Решение от 05.06.2024 по делу № 1-56/2024 от 28.02.2024

    Дело № 1-56/2024 (12401320046000026)

УИД (42RS0022-01-2024-000210-97)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                            «05» июня 2024 года

        Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

защитника-адвоката НО № 32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

    при секретаре Градович А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Карповой Елены Викторовны, "***"

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Карпова Елена Викторовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Карпова Елена Викторовна "ххх" около "***" часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Ц.К.Н., воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Ц.К.Н. имущество, а именно: электрический лобзик «Ресанта Л-80/750», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Ресанта ДА-18-2ЛК», стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Infinix SMART 6 PLUS», стоимостью 5000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

С похищенным имуществом Карпова Елена Викторовна с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Карпова Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что "ххх" совместно с В.Д.А., Г.Н.Е., В.Б.В. находилась в гостях у Ц.К.Н. в ***, распивали спиртное. Во время распития спиртного обратила внимание на то, что в зале под тумбой с телевизором в чемодане черного цвета находится шуруповерт, за креслом - электрической лобзик серого цвета, на столе – мобильный телефон «Инфиникс» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. В этот момент у нее возник умысел похитить данные предметы, и сдать в комиссионный магазин ***. Шуруповерт и лобзик она сложила в полиэтиленовый пакет, накрыв своими носильными вещами, а телефон положила в карман куртки. В обеденное время "ххх" она, В.Д.А. и Г.Н.Е. вышли из дома Ц.К.Н., чтобы поехать домой в ***. По дороге они купили спиртное, и встретили Ш., которые позвали их в гости. Когда пришли к Ш., она пакет с похищенным и своими вещами спрятала в сугробе перед оградой дома. Спустя некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции. Она, Карпова сразу поняла, что полиция приехала по поводу кражи у Ц.К.Н. Поняв, что сотрудники полиции приехали по ее поводу, телефон выкинула в уличный туалет. Впоследствии она призналась сотрудникам полиции, что совершила кражу, и показала, где находятся спрятанные ею предметы. Данные предметы были изъяты. Телефон позже она также достала и сама выдала сотрудникам полиции. Все похищенное имущество Ц.К.Н. было возвращено. Также, она, Карпова принесла ему свои извинения, которые он принял. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, но и ее же показания, которые ею были даны в качестве подозреваемой в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.89-96), и из которого следует, что Карпова Е.В. пояснила, что совершила хищение имущества потерпевшего Ц.К.Н., с указанием места и способа его совершения, показала места, где спрятала похищенное.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления, было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания Карповой Е.В., данные ею в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение Карповой Е.В. было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимой к содеянному ею.

В связи с чем, суд находит показания подсудимой в судебном заседании убедительными, соответствующими действительности, исключающими самооговор подсудимой.

К числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой Карповой Е.В. обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ц.К.Н. (л.д. 32-34, 39-40), данные им в период предварительного расследования.

Так, потерпевший Ц.К.Н. ранее пояснял, что с "ххх" по "ххх" у него в гостях были знакомые: Карпова Е.В., В.Д.А., Г.Н.Е., В.Б.В. распивали спиртное. Во сколько лег спать, не помнит, но, когда около "***" минут проснулся, то обнаружил, что из дома похищены: смартфон марки «infinix» с двумя сим-картами сотового оператора «Yota» и сотового оператора «Тинькофф», смартфон лежал на компьютерном столе, оценивает его в 5000 рублей; электрический лобзик «Ресанта», который покупал в 2021 году в магазине «Старт» за 4700 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей; шуруповерт в кейсе с двумя батареями в корпусе серого цвета «Ресанта» покупал также в магазине «Старт» за 7500 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 13500 рублей, который является для него значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода. Все похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, ущерб возмещен в полном объеме. Исковых требований нет. От сотрудников полиции узнал о том, что кражу его имущества совершила Карпова Е.В. По мере наказания в отношении Карповой Е.В. полагается на усмотрение суда.

Свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что "ххх" около "***" часов совместно с сожительницей Карповой Е.В., Г.Н.Е. приехал в гости к Ц.К.Н. в ***, где распивали спиртное. Позже к ним присоединился В.Б.В. "ххх", когда проснулись собрались ехать домой. По дороге на остановку, он нес пакет Карповой Е.В., что было в пакете, не знал. По дороге на остановку купили еще спиртное, а также встретили Ш.В.В. и Е.. Ш. пригласили их в гости. Когда подошли к дому Ш., он отдал пакет Карповой Е.В. Сама Карпова осталась на улице, зашла чуть позже. Пакета с ней не было. Когда находились у Ш, к дому подъехали сотрудники полиции. Как только сотрудники полиции зашли в дом, Карпова Е.В. сразу вышла. Позже от Карповой Е.В. ему стало известно, что она совершила у Ц.К.Н. кражу, что сама достала из туалета телефон и передала сотрудникам полиции.

Свидетель Г.Н.Е. ранее поясняла, что "ххх" вместе с Карповой Е.В., В.Д.А., В.Б.В. находились в гостях в *** у Ц.К.Н. Все распивали спиртное. "ххх" ее разбудила Карпова Е.В. и сказала, что нужно ехать домой. Она, Карпова Е.В., В.Д.А. пошли на остановку. У Карповой Е.В. с собой был пакет черного цвета, что было в пакете, она не знает. По дороге к остановке они встретили Ш.В.В. и Е.. Последние пригласили их к себе в гости. Когда пришли к дому Ш., происходящее в последующем она помнит смутно. Спустя некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, с которыми они проехали для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Позже ей стало известно, что Карпова Е.В. похитила имущество Ц.К.Н.

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: В.Б.В. (л.д.41-42), Ш.Е.В. (л.д. 51-54), Ш.В.В. (л.д. 55-58), данные ими в период предварительного расследования.

Так, свидетель В.Б.В. ранее пояснял, что около "***" минут "ххх" пришел в гости к Ц.К.Н., где уже находились: В.Д.А., его девушка Елена и еще одна девушка имени которой не знает. Все распивали спиртное. В какой-то момент он лег спать. Проснулся около "***" часов "ххх". В доме Ц.К.Н. находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Ц.К.Н. не может найти свой смартфон, электрической лобзик и шуруповерт. Когда он уходил спать, то телефон был в кухне. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила Карпова Е.В.

Свидетель Ш.В.В. ранее пояснял, что проживает в ***. "ххх" около "***" часов вместе с братом Ш.Е.В. встретили В.Д.А., Карпову Е.В. и девушку по имени Н., которых он пригласил в гости. В какой-то момент в дом вошли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что произошла кража у Ц.К.Н. В.Д.А., Карпова Е.В. и Н. уехали вместе с сотрудниками полиции. Позже ему стало известно о том, что данную кражу совершила Карпова Е.В., похищенные шуруповерт и электрический лобзик спрятала в сугробе перед оградой его дома, мобильный телефон выбросила в уличный туалет.

Свидетель Ш.Е.В. ранее пояснял, что "ххх" около "***" часов вместе с братом Ш.В.В. встретили в *** В.Д.А., который был с двумя девушками. Брат их пригласил в гости, где стали распивать спиртные напитки. Что происходило дальше, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда проснулся, в доме брата никого не было.

    Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимой, а также с теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

    Так, согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу на л.д. 3, "ххх" поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило имущество Ц.К.Н.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) следует, что Ц.К.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "ххх" в период времени с "***" часов, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило его имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

    Согласно скриншотов объявлений из сети интернет сайта «Avito», стоимость: шуруповерта «РЕСАНТА ДА-18-2ЛК» составляет от 5000 до 6930 рублей (л.д.36); электрического лобзика «РЕСАНТА» - от 2000 до 2590 рублей (л.д.37); мобильного телефона «Infinix SMART 6 Plus» - от 5000 до 5500 рублей (л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-11) следует, что объектом осмотра является дом Ц.К.Н., расположенный по адресу: ***.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 25-28 следует, что в присутствии Карповой Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в ***. С места происшествия изъяты: электрический лобзик, шуруповерт, которые на момент осмотра находились в черном пакете с носильными вещами. Карпова Е.В. пояснила, что изъятые предметы похитила из дома Ц.К.Н.

Согласно протокола выемки с фототаблицей на л.д. 86-88, в кабинете №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу у Карповой Е.В. изъят мобильный телефон «Infinix SMART 6 PLUS».

Вышеуказанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.59-63), соответствующим постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам дела (л.д.64), переданы на хранение Ц.К.Н. (расписка на л.д.66).

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой Карповой Е.В. в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой Карповой Е.В. полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Карпова Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому ее действия в отношении потерпевшего Ц.К.Н. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимой и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Ц.К.Н. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что не имеет постоянного дохода.

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой и наличие у нее корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что Карпова Е.В. при совершении преступления понимала противоправность своих действий, желала реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимой также не имеется, а потому подсудимая Карпова Е.В. подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Карповой Е.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Карповой Е.В. и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Карпова Е.В. характеризуется в целом положительно, поскольку работает, не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризована положительно (характеристика на л.д.131).

Судом также учитывается, что, согласно имеющихся в деле сведений, Карпова Е.В. под диспансерном наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится (справки на л.д. 122,123), не состоит на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «*** больница» (справки на л.д.124,125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Карповой Е.В. не настаивал.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания Карповой Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Карпова Е.В. давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные обстоятельства согласуются с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где отражено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Карповой Е.В. не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении Карповой Е.В. допустим. Однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания в отношении Карповой Е.В. не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление Карповой Е.В. целесообразно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой Карповой Е.В. и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел.

Кроме того, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения Карповой Е.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы, о чем судом указано в приговоре с указанием мотивов принятого решения о неприменении наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к Карповой Е.В. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░ ░░.25.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░.62 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ «Infinix SMART 6 PLUS», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ««░░░░░░░ ░-80/750», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░-18-2░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░