Решение по делу № 33а-3033/2021 от 26.10.2021

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33а-3033/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-002558-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Натальи Леонидовны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от
1 сентября 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Ситемин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области) Шурыгину В.А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа
ФС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области
ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в отношении должника Кованова К.В.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец полагает указанную оценку недостоверной (заниженной), а Отчет об оценке не соответствующим требованиям закона.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения
Ситемина С. Ю. в суд.

Протокольным определением Кинешемского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудрова А.А., заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС России № 5 по Ивановской области,
ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф банк», Иванова Н.Л., Нефедова Л.М., Судаков А.М.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области
от 1 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо Иванова Н.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ивановой Н.Л. – Косцов Р.А. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, настаивая на нарушении прав и законных интересов Ивановой Н.Л. оспариваемым определением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ситемин С.Ю., административные ответчики - судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., Мудрова А.А., представитель административного ответчика -
УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица - Фуртак А.В., Кованов К.В., Иванова Н.Л., Судаков А.М., Нефедова Л.М., представители заинтересованных лиц – ПАО «Банк ВТБ», МИФНС России № 5 по Ивановкой области, АО «Тинькофф Банк», ООО «Аксерли», о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

В ходе судебного заседания административный истец Ситемин С.Ю. до рассмотрения дела по существу заявил об отказе от административных исковых требований, в связи с этим просил прекратить производство по делу.

Принимая отказ административного истца от иска, и прекращая в связи с этим производство по делу, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что административным истцом подан письменный отказ от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В поданной частной жалобе Иванова Н.Л. оспаривает данные выводы суда, настаивая на нарушении своих прав и законных интересов, поскольку она является взыскателем по сводному исполнительному производству, а также собственником 1/2 доли оцениваемого помещения, в связи с чем в силу положений статьи 250 ГК РФ намерена воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли должника Кованова К.В. в этом имуществе, тогда как при принятии отказа Ситемина С.Ю. от административного иска она будет вынуждена выкупать долю должника по необоснованно завышенной цене.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение – подлежащим отмене, поскольку изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ситемин С.Ю., являясь взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа
ФС № №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области
ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, в отношении должника Кованова К.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество должника Кованова К.В.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель наложил арест на 1/2 долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащую должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года для участия в оценке вышеуказанного арестованного имущества должника привлечен оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя
от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты результаты оценки арестованного имущества должника Кованова К.В. – нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Отчетом об оценке
№ 372/120, выполненным оценщиком ООО «Аксерли
Фуртак А.В., в размере 868100 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя
от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа
ФС № № выданного Кинешемским городским судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство
№ №-ИП в отношении должника Кованова К.В. в пользу взыскателя Ивановой Н.Л., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится ряд и иных исполнительных производств в отношении должника Кованова К.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства в отношении должника Кованова К.В. объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен № №

В судебном заседании по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Оценка 37» ФИО16 № 1278-08.21
от 10 августа 2021 года определена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки равной 618000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано за должником Ковановым К.В. и взыскателем Ивановой Н.Л. по 1/2 доли за каждым.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, административным истцом заявлено об отказе от заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В силу части 7 статьи 46, части 4 статьи 157 КАС РФ в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Как следует их протокола судебного заседания, заинтересованное лицо –
Иванова Н.Л. в суде первой инстанции возражала против принятия отказа административного истца от административного иска, настаивая на нарушении этим её прав и законных интересов, в связи с тем, что она, являясь сособственником оцениваемого помещения, намерена воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника, тогда как при принятии отказа от иска останется в силе оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем она вынуждена будет выкупать имущество по заведомо завышенной цене, на основании необоснованного Отчета об оценке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Ситемина С.Ю. от административного иска после проведения судебной оценочной экспертизы, которым установлена иная стоимость арестованного имущества должника, бесспорно влияет на права и законные интересы заинтересованного лица Ивановой Н.Л., являющейся сособственником упомянутого имущества, и намеренной воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника в силу положений статьи 250 ГК РФ.

Однако, принимая отказ Ситемина С.Ю. от заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание упомянутые обстоятельства, допустил нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, а именно не учел положения части 5 статьи 46 КАС РФ, которая запрещает принимать отказ административного истца от исковых требований в случае, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение суда первой инстанции безусловно препятствует защите прав и законных интересов заинтересованного лица Ивановой Н.Л.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу были нарушены права заинтересованного лица – Ивановой Н.Л., в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют принятию судом отказа от административного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в принятии отказа административного истца Ситемина С.Ю. от административного иска необходимо отказать, а административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года – отменить, частную жалобу Ивановой Натальи Леонидовны – удовлетворить.

Отказать в принятии отказа Ситемина Сергея Юрьевича от административного иска.

Административное дело по административному исковому заявлению Ситемина Сергея Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, Мудровой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, направить на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.