Решение по делу № 22-1690/2024 от 21.06.2024

Судья: Яковенко О.Е.              Дело № 22-1690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             19 июля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Ивановой Я.В.,

осужденного Фальковича Д.В.,

адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самохина Б.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ГМА на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2024 года, которым

Фалькович Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фальковичу Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока на Фальковича Д.В. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленным дням, не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Фальковича Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших ГМА и КВА, в пользу каждого из которых с Фальковича Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Львовой Н.А. и представителя потерпевшей стороны Ивановой Я.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления и жалобы, мнение осужденного Фальковича Д.В. и адвоката Логиновой А.А., не согласившихся с представлением и жалобой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фалькович Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут 27.05.2023 на 305 км автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин Б.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не отразил в приговоре, какие из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают общественную опасность содеянного осужденным, оставив без внимания, что вследствие грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения, произошел наезд на пешехода, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Обстоятельства содеянного осужденным, по мнению автора представления, так же не получили должной оценки, оставлен без внимания так же и тот факт, что осужденный ранее более 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Потерпевшая ГМА обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о необходимости изменения приговора, в целом, аналогичные приведенным в апелляционном представлении. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, является чрезмерно мягким, просит изменить приговор, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на представление и жалобу адвокат Логинова А.А. в интересах осужденного Фальковича Д.В. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Фальковича Д.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Осужденный Фалькович Д.В. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденного Фалькович Д.В. следует, что 27.05.2023 примерно в 12 часов 00 минут он с супругой на автомобиле «Рено Логан» двигался по автодороге «Сыктывкар-Ухта» со стороны г. Сыктывкар в сторону г. Ухта, Скорость движения автомобиля составляла 110 км/ч. Когда он приближался к дачному массиву «Сосновый Бор», примерно за 60-100 метров впереди по ходу движения своего автомобиля увидел нерегулируемый пешеходный переход, а перед пешеходным переходом на автобусной остановке слева стоит пассажирский автобус. Из-за автобуса на проезжую часть вышла женщина, которая находилась вне пешеходного перехода, он начал подавать звуковой сигнал клаксоном, женщина остановилась и продолжила движение бегом дальше по полосе движения его автомобиля. Он совершил наезд на пешехода левой частью автомобиля, вызвал оперативные службы, но женщина скончалась до приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

Вина Фальковича Д.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ГМА, КВА, свидетелей БАЕ, ОПП, ИОА, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом видеозаписи видеорегистратора, изъятой у осужденного, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у погибшей КВА., иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Фальковичем Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ судом определена правильно, о чём в приговоре имеются мотивированные выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Определяя наказание осужденному, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, состоящего в браке, работающего, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение каждому потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось. Осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции представлены квитанции о переводе каждому из потерпевших по 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не может расценить указанное обстоятельство как смягчающее наказание и влекущее соответствующее изменение приговора, поскольку обязанность компенсации морального вреда потерпевшим ГМА и КВА возложена на осужденного приговором, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначение Фальковичу Д.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, применив в отношении Фальковича Д.В. положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, сведения об осужденном, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Фальковичу Д.В. наказанию у суда не имелось, решение суда в этой части суд апелляционной инстанции признает несправедливым и считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и жалобу, исключив из приговора указание о назначении Фальковичу Д.В. наказания на основании ст. 73 УК РФ условно.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Фальковича Д.В., имеющего прочные социальные связи, совершившего преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ запретов для назначения Фальковичу Д.В. принудительных работ не имеется.

Определяя минимальный процент удержаний из заработной платы, суд учитывает наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.    

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2024 года в отношении Фальковича Д.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении Фальковичу Д.В. наказания.

Назначенное Фальковичу Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Фальковичу Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Фальковичу Д.В. надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, которое Фалькович Д.В. обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда;

Срок отбывания наказания Фальковичу Д.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок отбывания основного наказания.

Разъяснить Фальковичу Д.В. положения ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий Е.Г. Станков