Решение по делу № 2-1588/2022 (2-6572/2021;) от 15.11.2021

47RS0006-01-2021-007680-90

Дело № 2-1588/2022 25 апреля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Александровны, Куликова Николая Андреевича к ООО «Гатчинское ПОГАТ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированные права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Истец Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования: признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, (квартира) общей площадью № кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным; признать последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения (квартира) общей площадью № кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в долевую собственность: № доли в праве собственности – Куликову Николаю Андреевичу, № доли в праве собственности – Куликовой Елене Александровне; признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО «Гатчинское ПОГАТ» на жилое помещение (квартира) общей площадью № кв.м расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; всстановить право собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью № кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Куликовым Николаем Андреевичем в размере № доли и Куликовой Еленой Александровной в размере № доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Куликов Николай Андреевич (сын Куликовой Е.А.) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, заявив такие же требования №

Представитель истца Куликовой Е.А., действующий на основании доверенности № представитель истца Куликовой Е.А., представляющий также интересы Куликова Н.А. – Куликов А.А., действовавший на основании доверенности № в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № в суд явился, возражал против заявленных требований, представил возражения в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности №

Представитель Гудзе Г.Ф., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против заявленных требований.

Третьи лица: Ребикова О.А. Ребиков К.Г., Ходжаев С.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец Куликова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Гатчинское ПОГАТ» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и Куликовой Е.А., Куликовым Н.А. – с другой, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик купил, а Куликова Е.А. и Куликов Н.А. продали пятикомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – спорная квартира). Указанный объект недвижимости был оценен сторонами в 6 500 000 рублей.

Как указала истец, сделка прошла государственную регистрацию, но ни истица, ни сособственник жилого помещения – Куликов Н.А., денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, не получили.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Гатчинское ПОГАТ» к Куликовой Елене Александровне, Куликову Андрею Анатольевичу, Куликову Николаю Андреевичу, Куликовой Галине Сергеевне, о признании утратившими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Истец указывает, что в ходе судебного процесса по делу № выяснилось, что спорный договор купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неустановленным лицом: подпись лица, завизировавшего договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора ФИО5, со стороны покупателя, существенно отличается от фактической подписи ФИО5, подписавшей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в судебном заседании по указанному делу. Данное обстоятельство, как указано в иске, позволяет истцовой стороне сделать вывод о недействительности договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как документа, подписанного неустановленным лицом, либо документа с поддельной подписью стороны договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что действительно, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, был заключен между ООО «Гатчинское ПОГАТ» и Куликовым Николаем Андреевичем, Куликовой Еленой Александровной, расчеты между сторонами на дату подписания договора купли-продажи произведены полностью. ООО «Гатчинское ПОГАТ», на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения – пятикомнатной квартиры общей полезной площадью № (сто девятнадцать) кв.м, общей площадью № <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Согласно п.1.4 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) в указанной квартире были зарегистрированы: Куликова Елена Александровна, Куликов Николай Андреевич, Куликов Андрей Анатольевич, Куликова Галина Сергеевна.

После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гатчинское ПОГАТ» и Куликовой Е.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора Куликовой Е.А. и членам ее семьи спорная квартира была предоставлена в аренду. На основании дополнительных соглашений к договору аренды срок аренды неоднократно продлевался, согласно последнего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением арендных отношений и фактического освобождения жилого помещения Куликовыми, ООО «Гатчинское ПОГАТ» впоследствии обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Куликовой Елене Александровне, Куликову Андрею Анатольевичу, Куликову Николаю Андреевичу, Куликовой Галине Сергеевне, о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Гатчинское ПОГАТ» к Куликовой Е.А., Куликову А.А., Куликову Н.А., Куликовой Г.С., о признании утратившими право пользования спорной квартирой были удовлетворены.

В процессе рассмотрения указанного дела № Куликовым А.А. было подано заявление о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просил назначить проведение почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: выполнения подписи ФИО5 генерального директора ООО «Гатчинское ПОГАТ» на договоре купли-продажи жилого помещения (квартиры) о ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право представлять интересы юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, выполнения подписи генерального директора ООО «Гатчинское ПОГАТ» на договоре купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право предоставлять интересы юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом, или разными лицами. Считая, что исковое заявление подано ООО «Гатчинское ПОГАТ» с нарушениями процессуальных норм и порядка, а именно иск подан лицом, не имеющих полномочий на его подписание и предъявление в суд. В проведении экспертизы судом было отказано. Генеральный директор ООО «Гатчинское ПОГАТ» ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что подписи на документах сделаны ею собственноручно. Данные слова подтверждаются также наличием идентичной печати на всех договорах и доверенностях. Личность ФИО5 при подписании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году также устанавливалась регистратором при непосредственной регистрации сделки в Росреестре, при которой присутствовали Куликова Е.А. и Куликов А.А.

Как указал ответчик, никаких обстоятельств, подтверждающих подписание договора купли-продажи квартиры неустановленным лицом, судом не устанавливалось, а наоборот, суд пришел к выводу о надуманности доводов ответчиков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик сослался на пропуск истцовой стороной срока исковой давности, так как Куликова Елена Александровна знала о совершении сделки со дня её заключения, сделка совершалась ею лично, все стороны сделки присутствовали при ее совершении, личности их были установлены, существенные обстоятельства сделки, в том числе расчет по сделке, сторонами не оспаривались, таким образом, по мнению ответчика, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты сделки, то есть с № №

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "Гатчинское ПОГАТ" к Куликовой Елене Александровне, Куликову Андрею Анатольевичу, Куликову Николаю Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела, как установлено в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ООО "Гатчинское ПОГАТ" на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гатчинское ПОГАТ" и Куликовой Е.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора Куликовой Е.А. и членам ее семьи была предоставлена в аренду спорная квартира. На основании дополнительных соглашений к договору аренды срок аренды неоднократно продлевался, согласно последнего доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гатчинское ПОГАТ" ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора Куликовой Е.А. было направлено извещение о прекращении договора аренды квартиры, предложено освободить арендуемое помещение квартиры. Ответчики выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, но не снялись с регистрационного учета по месту жительства. С данного момента право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Елена Александровна, Куликов Андрей Анатольевич, и Куликов Николай Андреевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для снятия Куликовой Е.А., Куликова А.А. и Куликова Н.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение спорной квартиры в общую долевую собственность ФИО8(№ доли), ФИО11 (ФИО18 доли), ФИО9 и ФИО10 (общая совместная собственность на ФИО19 доли), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ФИО20 Приобретатели спорной квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения иска. Требований в связи с установлением в ходе рассмотрения дела перехода права собственности от ответчика третьим лицам истцовой стороной не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 199 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцовой стороной требований не имеется.

Юридическое лицо (ответчик), являвшееся покупателем по оспариваемой истцовой стороной сделке (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривало ни подпись лица, подписавшего договор, ни его полномочия на заключение данного договора. Доказательств невозможности обратиться с требованиями об обязании ответчика исполнить условия договора, если, как утверждал представитель Куликовой Е.А., указание в договоре купли-продажи на завершенные между сторонами расчеты по сделке не соответствовало действительности, истцовой стороной не представлено; при рассмотрении данного дела таких требований не заявлялось. Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенных истцовой стороной сроков исковой давности также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куликовой Елене Александровне, Куликову Николаю Андреевичу в удовлетворении иска к ООО «Гатчинское ПОГАТ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированные права собственности, восстановлении права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.