Решение по делу № 2-3389/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-3389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Вадима Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование иска указано, что 22.01.2018 г. около 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак К 771 ЕУ 93, под управлением водителя Фрумгарц О.В., автомобиля «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак К 370 ТХ 190, под управлением водителя Алексеева В.А., и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак В 866 РР 777, под управлением водителя Минасян Э.В.; в результате ДТП автомобиль «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак К 370 ТХ 190, получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику - Ушанкину А. А. причинен материальный ущерб; автомобилем по нотариальной доверенности пользуется Алексеев В.А., который несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля; данное ДТП произошло по вине водителя Фрумгарц О.В., которая управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, в результате чего совершила столкновение с «Фолькваген Джетта» и «Шкода Рапид», что стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями; о данном событии водителем Алексеевым В.А. было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков, в соответствии с положениями п.1 ст 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; на основании экспертизы, проведенной ответчиком в аффилированной с ним организации, истцу были выплачены денежные средства в размере 87514,98 руб.; истец, не удовлетворенный такой суммой компенсации, на которую произвести ремонт автомашины не представляется возможным, был вынужден обратиться в ООО «Полис-Гарантия» для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю; 15.11.2017г. ООО «Полис-Гарантия» был произведен осмотр автомашины «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак К 370 ТХ 190 РУС; в акте осмотра указанной машины перечислены как видимые повреждения, так и те, которые не видны (скрытые) при поверхностном осмотре; по результатам осмотра была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 213 051 руб.; истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, а так же оплаты за проведение независимой экспертизы; 26.04.2018г. ответчиком произведена частичная оплата требований, заявленных в досудебной претензии, Алексееву В.А. перечислены денежные средства в размере 86 450 руб., с чем истец не согласен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Дрожжина М.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения, по доводам которых просили в иске отказать, также заявили о применении ст.333 ГК РФ, просили снизить размер штрафа.

Ушанкин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в суд направил заявление, в котором указал, что иск поддерживает, с заявленными требованиями согласен, на денежные средства, в случае вынесения судом положительного решения, не претендует.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата> около 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак К 771 ЕУ 93, под управлением водителя Фрумгарц О.В., автомобиля «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак К 370 ТХ 190, под управлением водителя Алексеева В.А., и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак В 866 РР 777, под управлением водителя Минасян Э.В.

В результате ДТП автомобиль «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак К 370 ТХ 190, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак К 370 ТХ 190,на момент ДТП являлся Ушанкин А.А., автомобилем на основании нотариальной доверенности владел и пользовался Алексеев В.А., который нес расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Данное ДТП произошло по вине водителя Фрумгарц О.В., которая управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилями «Фолькваген Джетта» и «Шкода Рапид».

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по СЗАО Фрумгарц О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, невыполнение Фрумгарц О.В. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из копии выплатного дела, 01.02.2018г. о данном событии водителем Алексеевым В.А. было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, перечислило на расчетный счет Алексеева В.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 85 221 руб., что подтверждено платежным поручением.

По инициативе Алексеева В.А. ООО «Полис-Гарантия» проведена независимая экспертиза по оценке реального ущерба; согласно заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» №.18 стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак К 370 ТХ 190, с учетом износа по состоянию на 22.01.2018г. составляет 213 051 руб.

20.04.2018г. Алексеев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136 866,02 руб.

25.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 450 руб., что также подтверждено платежным поручением.

Изучив экспертное заключение ООО «Полис-Гарантия», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение является мотивированным и объективным, содержит акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 41 380 руб. (213 051 руб. – 85 221 руб. – 86 450 руб.), указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку нормами Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 20 690 (41 380 руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 15 000 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи представителем, суд считает возможным снизить размер расходов до 5 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Алексеева В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева В. А. в счет страхового возмещения 41 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 03.12.2018г.

Судья: