Решение от 16.01.2023 по делу № 33-40/2023 от 09.01.2023

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-40/2022 2.066

Дело №2-2908/2022                     УИД 24RS0048-01-2021-015758-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Пономаревой Ирины Владимировны к МП «ДРСП Левобережное» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Пономаревой И.В., генерального директора МП «ДРСП Левобережное» Давыдова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаревой Ирины Владимировны к МП «ДРСП Левобережное» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МП «ДРСП Левобережное» № от 28.06.2021 о применении к Пономаревой Ирине Владимировны дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Пономаревой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «ДРСП Левобережное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к МП «ДРСП Левобережное», в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 28 июня 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34 820 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с 11 мая 2021 г. по 07 июль 2021 г. состояла в трудовых отношениях с МП «ДРСП Левобережное», работала в должности специалиста в сфере закупок. При увольнении ей стало известно, что приказом от 28 июня 2021 г. № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку проступок она не совершала, работодатель не проводил надлежащей проверки, с материалами и заключением проверки ее не знакомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно занижены, судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, не приведены мотивы степени вины работодателя. Возражая против снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на представление в материалы дела доказательств несения соответствующих расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор МП «ДРСП Левобережное» Давыдов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие доказательств совершения истцом проступка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Пономаревой И.В., генерального директора МП «ДРСП Левобережное» Давыдова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласную с решением суда в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: выговор. Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Пономаревой И.В. и ответчиком МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» был заключен трудовой договор от 11 мая 2021 г., на основании которого Пономарева И.В. принята в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность специалиста в сфере закупок.

08 июня 2021 г. на сайте zakupki.gov.rn был размещен электронный аукцион № для выполнения работ по благоустройству правобережной набережной р. Енисей от № в г. Красноярске. Срок окончания подачи заявок по данному аукциону указан 17 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2021 г. главным бухгалтером МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» Щетининой Т.В. в устной форме было поручено специалисту в сфере закупок Пономаревой И.В. задание, подготовить документацию для размещения заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Щетининой Т.В., поданной 17 июня 2021 г. на имя руководителя, данное задание истцом не было выполнено в установленный срок, в связи с чем, к работе был привлечен другой сотрудник, который подготовил необходимую документацию и разместил заявку на участие в аукционе.

Приказом МП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» от 28 июня 2021 г. № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении подпункта 12 пункта 3.1.1 Должностной инструкции специалиста в сфере закупок, а именно Пономарева И.В. не подготовила и не разместила на электронных площадках, в ЕИС необходимые сведения и документы. С данным приказом истец была ознакомлена лишь 07 июля 2021 г., выразила несогласие.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные материалы дела, суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца Пономаревой И.В. виновного неисполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о необоснованном применении к Пономаревой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, признал оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов за юридические услуги в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. указанное апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отменено и в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 ТК РФ, установления факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены ее права, а также учитывал требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции в указанной части полагает по существу верным, основанным на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего возмещение причиненного морального вреда и соответствующим обстоятельствам дела, из которого следует, что судом установлено нарушение трудовых прав истца привлечением ее работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований

Принимая во внимание, что положениями ст. 237 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено за сам факт нарушения трудовых прав работника, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру установленного судом нарушения со стороны работодателя, конкретным обстоятельствам дела, степене вины ответчика.

При этом заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма в размере 100000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не обоснована характером и степенью нарушения трудовых прав Пономаревой И. В., установленных судом при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, Пономаревой И.В. не заявлялись, и судом первой инстанции не устанавливались иные нарушения ее трудовых прав ответчиком, в том числе, побуждение к увольнению по собственному желанию, требование о взыскании невыплаченной в результате привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора премии, истцом по настоящему делу предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о длительной невозможности трудиться, трудном финансовом положении семьи после ее увольнения от ответчика по собственному желанию, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, учитывая предмет исковых требований Пономаревой И.В. - оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца, приведенные в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда при апелляционном рассмотрении дела: о предвзятом отношении к ней и неприязненных отношениях со стороны руководителя, ее дискриминации работодателем, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе удовлетворения требований истца в заявленной ею сумме данной компенсации, судебная коллегия не находит, учитывая отсутствие причинной связи нарушений трудовых прав истца ее работодателем с возникшими у Пономаревой И.В. обстоятельствами после ее увольнения по собственному желанию.

Определяя размер, подлежащих взысканию с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Пономаревой И.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у4чел категорию дела и объем оказанных истцу юридических услуг.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает по существу правильным и считает возможным с ними согласиться, учитывая следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3и 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном дела (ст. 94 ГПК РЫФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), их перечень, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░░░░ 10 ░░░ ░░, ░░░░░ 9 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 820 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2021░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.2. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 34820 ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2021░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.07.2021░. ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 08.07.2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░ 19820 ░░░░░░ ░░ 08.07.2021░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 12.10.2021░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░ 1000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.