Решение по делу № 33-4345/2018 от 30.10.2018

Судья Мамонов К.Л. № 33–4345/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Иванова В.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. по искам Самойленко А. АлексА.а и Самойленко И. В. к Фомину В. И. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 2013 г. по 2016 г. осуществлял строительство дома на участке № (...) садоводческого товарищества «(...)» в пос. (...), принадлежавшем на праве собственности ответчику (отец бывшей супруги). В сентябре 2016 г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на дом. Летом 2017 г. брак с Самойленко И.В. был расторгнут, отношения с ответчиком прекращены, доступ в дом ограничен. Ссылаясь на затраты, понесенные при строительстве дома, уточнив требования, истец просил взыскать с Фомина В.И. неосновательное обогащение - 2186000 руб., процен­ты за пользование чужими денежными средствами - 356485,32 руб. с начислением неустойки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины и расходы экспертизе.

Третье лицо Самойленко И.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, она просила взыскать с Фомина В.И. в качестве неосновательного обогащения - 1093000 руб., процен­ты за пользование чужими денежными средствами - 178242,66 руб., всего 1271242,66 руб.

Решением суда иски Самойленко А.А. и Самойленко И.В. удовлетворены частично, с Фомина В.И. в пользу Самойленко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размер 782425,49 руб., проценты в размере 134563,31 руб., судебные расходы в размере 19959,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженно­сти (на (...) – 782425,49 руб.), начисляемые с (...) до дня возврата задолженности; в пользу Самойленко И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 782425,49 руб., проценты в размере 134563,61 руб., судебные расходы в размере 360,66 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента начала строительства жилого дома, а не с момента внесения записи о собственности на дом в ЕГРП. Полагает, что затраты, которые он понес на строительство дома в сумме 300000 руб. (договор бытового подряда от (...), заключенный с Ефимовым В.А.), должны быть исключены из суммы неосновательного обогащения, взысканной судом в пользу истца и третьего лица. Указывает, что истцом не все заявленные к взысканию расходы на строительство дома подтверждены документально. В отсутствие первичных документов, показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.1, являются недостаточным доказательством.

Представитель ответчика Ратчина М.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель Самойленко И.В. – Корытовская О.В. указала на наличие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель истца Николаевская Н.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

Истец, ответчик, третье лицо Самойленко И.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Самойленко А.А. и Самойленко И.В. с (...) (...) состояли в зарегистрированном браке. В период 2013 - 2016 г.г. Самойленко А.А., Самойленко И.В. и Фомин В.И. (отец Самойленко И.В.) осуществляли строительство жилого дома с кадастровым номером (...) на земельном участке № (...) садоводческого товарищества «(...)» пос. (...), они приобретали строительные материалы, заключали и оплачивали договоры подряда. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Фомину В.И., который (...) зарегистрировал право единоличной собственности на данный дом как на вновь возведенный объект недвижимости.

В иске и суде первой инстанции истец и его представитель поясняли, что ответчик предоставил земельный участок им с супругой для строительства дома и проживания в нем. С ответчиком были доверительные, родственные отношения, ответчик понимал, что истец с бывшей супругой строили дом для себя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу и третьему лицу Самойленко И. В. по 782425,49 руб. (1/2 доли от подтвержденных затрат на строительство дома в общей сумме 1564850,98 руб.), поскольку в силу положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ затраты на строительство осуществлялись истцом и третьим лицом в период их брака за счет общих средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца и третьего лица взысканы проценты.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, правовых оснований для его исчисления с момента строительства дома и фактически понесенных затрат не имеется. Этот довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал только после оформления ответчиком единоличного права собственности на совместно возведенный дом (...), в суд истец обратился с иском (...), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что его затраты на строительство дома в сумме 300000 руб. по договору бытового подряда от (...) подлежат исключению из взысканной суммы, является несостоятельной. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что строительство дома осуществлялось за счет средств Самойленко А.А., Самойленко И.В., Фомина В.И. Расчет суммы иска, основанный на кадастровой или рыночной стоимости указанного дома, не был принят судом во внимание. Удовлетворяя исковые требования частично, суд учел чеки, квитанции и иные документы, подтверждающие фактические расходы на строительство дома истца и третьего лица Самойленко И.В. Из представленных документов и обозначенной судом суммы не следует, что расходы Фомина В.И. по договору бытового подряда от (...) были включены в сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных суду доказательств, не содержат указаний на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи