Решение по делу № 33-9116/2023 от 24.07.2023

Судья Мялицына О.В.

Дело № 33-9116/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000063-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адутовой Зульфии Мидехатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав возражения представителя истца Адутовой З.М. – адвоката Головковой Е.Ю., изучив материалы дела,

установила:

Адутова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», в котором просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 11.12.2022 сервисной услуги «Помощь на дороге», заключенного с ООО «Гарант Контракт», взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства по договору в размере 243000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств за период с 26.12.2022 по 18.04.2023 в сумме 272160 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (л.д. 107 – 111, 192 – 193).

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 по договору купли-продажи приобрела автомобиль Hyundai Solaris, для чего заключила кредитный договор с АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) № ** на сумму 963000 рублей. Стоимость автомобиля составила 720000 рублей. АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны ООО «Гарант Контракт». Договор на оказание дополнительных услуг не был предоставлен, выдан только сертификат на сумму 243000 рублей. Указанная сумма необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, указанными в сертификате услугами не пользовалась и пользоваться не намерена. 15.12.2022 направила ответчику и третьему лицу претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты от 11.12.2022, просила вернуть денежные средства в размере оплаты услуги в сумме 243000 рублей, претензия получена ответчиком 26.12.2022, до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела длится с февраля 2023 года, неоднократно откладывалось для разрешения вопроса в досудебном порядке, ссылаясь на ст. ст. 22, 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку по состоянию на 18.04.2023 в размере 272160 рублей (1 % от цены товара за каждый день просрочки). Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей, так как была введена в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи автомобиля, не была предоставлена необходимая информация о дополнительных услугах.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2023 договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 11.12.2022 сервисной услуги «Помощь на дороге» по карте № **, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Адутовой З.М., расторгнут; с ООО «Гарант Контракт» в пользу Адутовой З.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 243000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Адутовой З.М. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки в размере 272160 рублей, расходов на представителя в оставшейся части, отказано. С ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5630 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении заявленных истцом требований судом не учтена правовая природа абонентского договора, напрямую влияющая на характер правоотношений между сторонами такого договора, на сущность обязательств по нему. Заявителем жалобы отмечается, что оплата по договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг, поскольку между сторонами заключен именно абонентский договор. При этом, внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, что позволяет заказчику обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу). Кроме того, заявителем жалобы обращается внимание на необоснованное взыскание полной стоимости абонентского договора, поскольку истец использовал первый абонентский период. Также считает, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Адутова З.М., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 11.12.2022 между Адутовой З.М. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris стоимостью 720000 рублей (л.д. 206 – 211).

Адутова З.М. 11.12.2022 обратилась в АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) с анкетой-заявлением № ** на автокредит (л.д. 172);

подала заявление на присоединение к условиям Договора Комплексного Обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) (л.д. 21 – 23);

заполнила согласие на предоставление дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, «Карта технической помощи на дорогах», в котором указано об информировании, что приобретение данных дополнительных услуг и/или дополнительного оборудования возможно так же за счет собственных средств, без привлечения кредитных средств; приобретение за счет кредита дополнительных услуг не является обязательным условием заключения договора автокредитования с АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО); подтверждает, что приобретение данной услуги является свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением); в соответствии с п. 2.8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проинформирована о своем праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, о праве требовать от третьего лица, оказывающего дополнительную услугу за плату, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (л.д. 152-оборот, 173);

заполнила согласие на включение в сумму кредита стоимости услуги Карта технической помощи на дорогах ООО «Гарант Контракт» (л.д. 153, 174).

Между Адутовой З.М. и АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) 11.12.2022 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к «Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля» № ** на сумму 963000 рублей под 18 % годовых сроком на 96 месяцев (п. п. 1, 2, 4). Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на оплату Транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, а также оплаты Карты технической помощи на дорогах на сумму 243000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Гарант Контракт» (л.д. 11 – 20, 155 – 157, 177 – 182).

Также 11.12.2022 Адутовой З.М. подано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта № **, в котором истец выразила согласие на заключение указанного договора с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу https://garant-komissar.ru/offers. Услуги по договору распространяются на приобретенный автомобиль Hyundai Solaris, ** года выпуска. Оплата услуг Компании (цены Карты) составляет 243000 рублей, осуществляется единовременно (п. 2). Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение 84 месяцев. Срок действия Договора с 11.12.2022 до 11.12.2029 (п. 3). Как указано в заявлении, с условиями договора-оферты Адутова З.М. ознакомлена и согласна, текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора (оферты) и настоящего Сертификата разъяснены и понятны (л.д. 27 – 28, 160, 186, 187);

заявление на перевод денежных средств 720000 рублей в ООО АЦ «Гагарина» (л.д. 24, 159, 185); заявление на перевод денежных средств 243000 рублей в ООО «Гарант Контракт» (л.д. 25, 161, 184).

Согласно платежному поручению от 11.12.2022, выписке из лицевого счета 11.12.2022 по указанному кредитному договору Адутовой З.М. предоставлен кредит в сумме 963000 рублей, произведено списание 720000 рублей (оплата за автомобиль) и 243000 рублей (оплата дорожной карты), что также подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 (л.д. 67 – 68, 75, 158, 183). Согласно кассовому чеку от 11.12.2022, за автомобиль Hyundai Solaris также оплачено 650000 рублей (л.д. 119).

Как следует из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант Контракт», предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту - Сервис). Под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис, которые Компания оказывает по запросу Абонента. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 3.1 Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа); согласно п. 3.3 – Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора. В соответствии с п. 3.5 в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам (л.д. 84 – 99).

15.12.2022 Адутова З.М. направила претензию в ООО «Гарант Контракт», в АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 11.12.2022 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», просила возвратить денежные средства в сумме 243000 рублей (л.д. 29 – 32).

В ответе от 31.01.2023 ООО «Гарант Контракт» указывает об оставлении претензии без рассмотрения, просит направить необходимые документы: копию паспорта, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 134).

Повторная претензия с запрошенными документами направлена Адутовой З.М. в ООО «Гарант Контракт» 28.02.2023 (л.д. 135 – 140).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что истец, обратившись к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, пришел к выводу, что Адутова З.М. вправе требовать возврата денежных средств за минусом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, связанных с оказанием истцу услуг по договору, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по договору денежные средства в размере 243000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, правомерности предъявленного иска о взыскании денежных средств, равно как и компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным взыскание судом в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование Адутовой З.М. услуг, оказываемых ООО «Гарант Контракт», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 11.12.2022 по 11.12.2029 (84 месяца или 2557 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 15.12.2022 сохранялось действие карты, опциями по которой Адутова З.М. имела возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 380,13 руб. (из расчета: 243000 рублей / 2 557 дней x 4 дня), следовательно, к возврату истцу причитается 242619,87 рублей (из расчета: 243000 рублей – 380,13 рублей).

Разрешая по существу требования Адутовой З.М. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец добровольно отказалась от предоставленных услуг, постольку положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит соответственному уменьшению также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 123809,93 рублей (из расчета: (242619,87 рублей + 5 000 рублей) / 2.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском Адутовой З.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер, категорию и сложность спора, цену иска, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанцией суммой расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Адутова З.М. просила взыскать внесенную по договору оплату в размере 243000 руб. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 272160 рублей, всего сумма требований имущественного характера составила 515160 рублей. Согласно выводам судебной коллегии данные требования признаны законными и обоснованными на сумму 242619,87 рублей, что составляет 47,09 % (из расчета: 242619,87 рублей х 100 / 515160 рублей), соответственно, пропорциональному взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит 7063,50 рублей (из расчета: 15000 руб. x 47,09 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5926,19 рублей, в том числе: 5626,19 рублей - за требования имущественного характера о взыскании денежных средств по договору, 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2023 изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Адутовой Зульфии Мидехатовны денежные средства в размере 242619,87 рублей, штраф в размере 123809,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7063,50 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5926,19 рублей.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.