Решение по делу № 2-195/2020 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-002195-16 (№ 2-195/2020) по иску Гладышевой В.Г. к Богатыреву М.В., Шаукаловой Х.М. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гладышева В.Г. с иском к Богатыреву М.В., Шаукаловой Х.М., в котором просила суд признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 358,7 кв.м. с кадастровым <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 07.02.2017 между Гладышевой В.Г. и Богатыревым М.В. недействительным, признать договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 26.07.2017 между Богатыревым М.В. и Шаукаловой Х.М. недействительным, применить последствия недействительности сделок. В обоснование иска указано следующее.

Гладышева В.Г. являлась собственником жилого трехэтажного дома, общей площадью .... кв.м. с кадастровым <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Жилой дом расположен на земельном участке, которым истец владела на основании договора аренды. 07.02.2017 между представителем Гладышева В.Г. – Гладышевой О.В. и Богатыревым М.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Истец свои обязанности по договору купли-продажи дома выполнила и передала Богатыреву М.В. дом в собственность, подписав акт приема-передачи. На момент заключения договора купли-продажи под арестом или запретом жилой дом не состоял, в доме на регистрационном учете никто не значился и не проживал. Стороны установили цену дома в размере 22000000 руб. Цена договора включала цену права на земельный участок.

При заключении договора купли-продажи ответчик Богатырев М.В. денежные средства истцу не передал, оплату покупной стоимости дома не произвел, им было дано обязательство по оплате.

До настоящего времени обязательства по оплате покупной стоимости дома ответчиком Богатыревым М.В. не исполнены. В январе 2019 года истцу стало известно о продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 26.07.2017 Шаукаловой Х.М. Истец Гладышева В.М. считала, что ответчик ввел ее в заблуждение приобрел право собственности на дом, но оплату за него не произвел.

Истец Гладышева В.Г. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции, просила суд признать договор купли-продажи жилого трехэтажного дома, общей площадью .... кв.м., с кадастровым <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 07.02.2017 между Гладышевой В.Г. и Богатыревым М.В. недействительным, признать договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 26.07.2017 между Богатыревым М.В. и Шаукаловой Х.М. недействительным, применить последствия недействительности сделок по указанным договорам, истребовать из чужого незаконного владения Шаукаловой Х.М. в пользу Гладышевой В.Г. указанный жилой дом.

В уточненном иске в окончательной редакции в обоснование исковых требований было дополнительно указано следующее.

При осуществлении сделки купли-продажи спорного жилого дома собственник земельного участка – Министерство имущественных отношений Иркутской области уведомлен не был, договор аренды земельного участка не перезаключался. Сделка купли-продажи жилого дома была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при отсутствии которого истец вообще бы не совершила бы сделку. Богатырев М.В. убедил истца в возврате дома при урегулировании вопроса, связанного с ситуацией с сыном истца. Истец считала, что фактически дом требовался в качестве залога, и такой должен был быть и договор, что и являлось заблуждением относительно природы сделки.

Поскольку истец находилась в <адрес обезличен>, а не в г.Иркутске, на руках истца находился тяжело больной муж, истец выдала доверенность своей невестке Гладышевой О.В. для осуществления оспариваемой сделки. Истец не знала Богатырева М.В. ранее, не состояла с ним ни в деловых, ни в личных отношениях. Богатырев М.В. сам позвонил истцу в 2017 году и объяснил свое появление тем, что желает помочь Гладышевой В.Г. с ситуацией ее сына Гладышева В.А., в связи с тем, что последний якобы имеет обязательства перед Богатыревым М.В. в сумме 22000 000 руб., которые подлежат срочному возврату, либо необходим залог в указанном размере. Для истца это прозвучало как необходимость принятия срочного решения, поскольку у сына ничего нет, но Гладышеву В.Г. поставили перед фактом угрозы жизни и здоровью всей ее семье. Богатырев М.В. пояснил Гладышевой В.Г., что если не будет переписан дом, то всю ее семью ожидают серьезные проблемы, поскольку этот долг не только перед ним, и ему необходим залог.

Кроме того, какие-то люди звонили и угрожали расправой Гладышевой В.Г., требовали деньги якобы за долги сына. Истцу ничего не было известно о делах сына и о его виновности. Гладышева В.Г. пребывала в отчаянии из-за всей ситуации и неведения, не знала, как помочь сыну. Сын пояснил, что сам он деньги не брал, но поручился за своего друга - Старцева Романа, которому доверили деньги, с которыми он скрылся, и что он также разыскивает его. Угрозы являлись реальными. На тот период времени у истца тяжело болел муж, нуждался в постоянном постороннем уходе со стороны Гладышевой В.Г. Лечение и уход супруга истца требовали значительных денежных средств, в связи с чем истец приняла решение выставить спорный дом на продажу. Гладышева В.Г. восприняла как спасение появление Богатырева М.В., который позиционировал себя влиятельным человеком, способным разрешить ситуацию с сыном истца, которую он объяснил тем, что сын выступил поручителем за своего друга, который с деньгами очень влиятельных людей в сумме 22000 000 руб. скрылся, деньги необходимо вернуть, тогда взыскатели откажутся от своих претензий и вернут дом.

Богатырев М.В. предложил истцу оформить сделку, по которой Гладышева В.Г. передает ему дом до решения вопроса с долгами сына, после чего дом должен был быть возвращен истцу, то есть совершить сделку залога недвижимого имущества. Гладышева В.Г. поверила Богатыреву М.В., поскольку истец находилась в безвыходном положении, а Богатырев М.В. оказался единственным человеком, который вызвался помочь.

При заключении сделки в Управлении Росреестра был предоставлен договор купли-продажи. Богатырев М.В. пояснил, что такой договор является формальным, так как договор залогового имущества оформить невозможно при сложившейся ситуации. В Управлении Росреестра требовали, чтобы было указание, что по договору была совершена оплата до заключения договора, либо при его заключении. Однако передача никаких денег не подразумевалась, поэтому Богатырев М.В. написал расписку, что якобы он должен истцу 22000000 руб., хотя никаких долговых обязательств у Богатырева М.В. перед Гладышевой В.Г. не было, и истец не давала деньги Богатыреву М.В.

В момент регистрации договора ключи от дома не передавались Богатыреву М.В., в доме по настоящее время находятся вещи истца.

Истец написала доверенность на осуществление регистрации сделки своей невестке –жене сына Гладышевой О.В., которая как и истец пребывала в полном неведении по ситуации с сыном истца.

07.02.2017 в момент переоформления дома Богатырев М.В. написал расписку, что взял у истца 22000000 руб. в момент переоформления дома.

При этом, по мнению истца, Богатырев М.В. не намеревался возвращать Гладышевой В.Г. 22 000 000 руб., так как в дело была предоставлена расписка, якобы подписанная невесткой истца Гладышевой О.В. о том, что она, получила всю сумму 22 000 000 руб. Подпись в указанной расписке Гладышевой О.В. не принадлежит. В ноябре 2018 года в <адрес обезличен> арестовали сына истца, после чего Богатырев М.В. перестал выходить на связь, скрывался, на звонки не отвечал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Из полученной выписки из ЕГРН Гладышева В.Г. узнала, что дом больше не принадлежит Богатыреву М.В., а собственницей дома является Шаукалова Х.М. по договору купли-продажи от 26.07.2017. Позднее истец узнала, что Шаукалова Х.М. - это близкая родственница Богатырева М.В. - жена брата, которая приобрела спорный дом за 8 000 000 руб. Богатырев М.В. не вселялся в спорный дом, не нес и не несет бремя содержания дома. В настоящее время в спорном доме никто не проживает, дом отключен от электроэнергии. Гладышева В.Г. до сих пор является членом СНТ «Ангара», где находится спорный дом, несет бремя его содержания до настоящего времени. Истец не намеревалась продавать дом, дом выбыл из обладания Гладышевой В.Г. против ее воли, договор был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец не получала денежные средства от продажи дома, и по договоренности рассчитывала получить дом обратно. Истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ее воля была направлена на заключение договора залога недвижимого имущества. Последующая сделка купли-продажи жилого дома, совершенная между Богатыревым В.М. и Шаукаловой Х.М. также является недействительной. Шаукалова Х.М. не является добросовестным приобретателем, так как является сестрой Богатырева В.М., и не могла не знать о том, что Богатырев В.М. приобрел спорный жилой дом по кабальной сделке. Также на это указывает крайне малый срок между покупкой спорного жилого дома Богатыревым М.В. и последующей продажей его Шаукаловой Х.М.

Истец Гладышева В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с <адрес обезличен>, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в январе 2017 года у нее было тяжелое положение. Стали звонить какие-то люди, говорили, что ее сын Гладышев В.А. задолжал сумму, что требуется за него внести деньги. С деньгами сбежал Старцев, а сын истца был знаком со Старцевым, поручился за него. Богатырев М.В. сказал, что готов помочь, что надо внести залог за сына, он знал, что истцом продается спорный дом за 30000000 руб., сказал, что долг можно закрыть домом. Истец согласилась на безденежную сделку из –за сына. Богатырев М.В. сказал, что вернет дом истцу, после того, как найдут Старцева. Сумму долга сына озвучили в 22000000 руб. Богатырев М.В. не говорил о продаже дома, сказал, что нужно переписать дом временно на него, что напишет расписку, что должен истцу 22000000 руб. Истец думала, что временно дом перепишет, а потом дом ей вернется, говорила с Богатыревым М.В. о том, что будет договор ипотеки. Истец во время переговоров с Богатыревым М.В. находилась в <адрес обезличен>, выдала доверенность невестке Гладышевой О.В., нужно было составить договор ипотеки. На сделку в Росреестр пришли невестка с сыном истца и юристом, пришли с договором ипотеки. Богатырев М.В. в Росреестре отказался от подписания договора ипотеки, сказал, что нужен именно договор купли-продажи и что он составит расписку о том, что взял у Гладышевой В.Г. деньги. Богатырев М.В. разговаривал в день заключения договора с истцом, сказал, что нужен именно договор купли-продажи в интересах защиты сына. Условия договора купли-продажи сын с невесткой в день заключения договора купли-продажи согласовали с истцом, зачитали текст вместе с распиской по телефону. Истец полагала, что будет заключен договор купли-продажи дома, и Богатыревым М.В. будет дана расписка, что он должен истцу 22000000 руб. Сумму в 22000000 руб. обсудили, когда истец отправила доверенность на невестку. У истца не было иного выхода, кроме как подписать договор купли-продажи жилого дома, поскольку на этом настаивал Богатырев М.В. Ответчик Богатырев М.В. обманул истца, поскольку должен был после возврата денег Старцевым вернуть жилой дом Гладышевой В.Г., однако этого не сделал, а продал дом своей родственнице. Относительно продажи земельного участка под спорным домом никаких договоренностей с Богатыревым М.В. у истца не было.

Представители истца Рязанцева Е.Н. и Жибаева Л.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Гладышевой В.Г. с учетом их уточнения в окончательном варианте поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно в судебном заседании пояснили следующее. Сделка купли-продажи жилого дома оспаривается истцом по основанию заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец думала, что заключает договор ипотеки жилого дома. По договоренности с Богатыревым М.В. должен был быть заключен договор ипотеки, как гарантия безопасности сына истца Гладышевой В.Г. и ее семьи. Доверенность Гладышевой В.Г. содержит условие отчуждения по договору ипотечного кредитования. Гладышева О.В. не подписывала расписку от 07.02.2017 о получении денег от Богатырева М.В. Богатырев М.В. никогда не проживал в спорном жилом доме, не нес бремя содержания спорного жилого дома. Пояснения, данные Гладышевым В.А., не имеют юридического значения для дела, поскольку он никогда не был собственником спорного жилого дома. Гладышев В.А. написал указанные пояснения под давлением неизвестных лиц, которые думали, что он собственник спорного дома.

Ранее участвуя в деле в качестве представителя истца Гладышевой В.Г. Гладышева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что она занималась продажей спорного дома от имени истца на основании доверенности. Муж Гладышевой О.В. –сын Гладышевой В.Г. поручился за какого –то человека по фамилии Старцев перед Богатыревым. Мужа Гладышевой принуждали в залог оформить дом, пока ищут того человека. Гладышева В.Г. приняла решение переписать дом на Богатырева М.В., чтобы доверенность по ипотеке была. Богатырев М.В. был против, так как регистрирующий орган мог не принять безденежную сделку. Приняли решение переписать дом на Богатырева М.В., оформить сделку купли-продажи. Не предполагалось при этом, что Богатырев М.В. отдаст деньги за дом, а предполагалось, что Богатырев М.В. вернет дом или 22000000 руб., поэтому была написана им расписка. В результате подписали договор купли-продажи, и при подписании договора купли-продажи Богатырев М.В. написал расписку от 07.02.2017. Когда нашли Старцева, убежавшего с деньгами, Богатырев М.В. должен был отдать 22000000 руб. или дом, сейчас муж Гладышевой О.В. под следствием, Богатырев М.В. в бегах, стало понятно, что был обман, никто денег за дом возвращать не собирался, поэтому Гладышева В.Г. обратилась в суд.

Ответчик Богатырев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаукалова Х.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шаукаловой Х.М. Ткач М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных пояснений, дополнительно пояснил следующее. Гладышева В.Г. не заблуждалась относительно природы сделки. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в том числе по стоимости дома. Этот факт подтверждается выданной истцом доверенностью на Гладышеву О.В., которой уполномочивает последнюю продать дом за определенную стоимость. Гладышева О.В. была не одна на сделке, а с лицами, которые обладают специальными юридическими знаниями. Из пояснений Гладышева В.В. следует, что с Гладышевой В.Г. согласовывался договор купли-продажи. Богатыреву М.В. были переданы ключи от спорного жилого дома. После заключения договора Богатырев М.В. вселился в спорный жилой дом, оплачивал коммунальные услуги. Это обстоятельство, в частности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019, вынесенного следователем ФИО13, где содержатся показания председателя СНТ «Ангара» о том, что в доме проживают неизвестные ему лица кавказской национальности. Показания Гладышева В.В. являются надлежащим доказательством по делу. Все лица, присутствовавшие на сделке по стороны Гладышевой В.Г., а также сама истец обладали достаточными знаниями и опытом, чтобы осознавать природу заключаемой сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Гладышевой В.Г. Рязанцеву Е.Н., Жибаеву Л.Л., представителя ответчика Шаукаловой Х.М. Ткач М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 07.02.2017 между Гладышевой В.Г. в лице Гладышевой О.В., действующей на основании доверенности № <Номер обезличен> от 23.01.2017 (Продавец), и Богатыревым М.В. (Покупатель) заключен договор купли продажи (далее – Договор от 07.02.2017) жилого <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 05.11.2015.

Согласно п. 2.1. Договора от 07.02.2017 стоимость жилого дома составила 22 000000 руб. Цена жилого дома включает цену права на земельный участок, передаваемого Покупателю одновременно с жилым домом. Оплата произведена Покупателем в полном объеме, до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора от 07.02.2017 передача Продавцом жилого дома и его принятие Покупателем осуществляются на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

На Договоре от 07.02.2017 имеется штамп регистрационной надписи Управления Росреестра по Иркутской области о том, что 18.02.2017 произведена государственная регистрация права собственности за регистрационным номером <Номер обезличен>

Как усматривается из доверенности № <Номер обезличен> от 23.01.2017, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14, Гладышева В.Г. уполномочила Гладышеву О.В. продать за цену не менее 23000000 руб. и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору ипотечного кредитования, принадлежащий ГладышевойВ.Г. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> а также заключить за цену и на условиях по усмотрению Гладышевой О.В. договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от 01.10.2015, объектом которого является земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 07.02.2017 Гладышева В.Г. в лице Гладышевой О.В., действующей на основании доверенности № <Номер обезличен> от 23.01.2017, передала, а Богатырев М.В. принял жилой <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., состоящий из <Номер обезличен>-х этажей, в том числе 1-го подземного. Продавец передал Покупателю комплект ключей (п. 3 акта).

Согласно расписке от 07.02.2017 Богатырев М.В. получил денежную сумму в размере 22000000 руб. от Гладышевой В.Г.

Судом из материалов дела (в том числе дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, выписок из ЕГРН, отзыва Управления Росреестра по Иркутской области, подлинников договоров купли-продажи, уступки прав аренды) установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал Гладышевой В.Г. на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2015 <Номер обезличен>, о чем 05.11.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды на земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

05.11.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Гладышевой В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2015 <Номер обезличен> и декларации об объекте недвижимого имущества от 19.09.2015.

18.02.2017 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанный жилой дом к Богатыреву М.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.02.2017, заключенного между Гладышевой В.Г. в лице Гладышевой О.В. и Богатыревым М.В.

03.04.2017 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> внесена запись об арендаторе Богатыреве М.В. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 29.03.2017, заключенного между Гладышевой В.Г. в лице Гладышевой О.В. и Богатыревым М.В. В соответствии с данным договором уступки Гладышева В.Г. в лице Гладышевой О.В. уступает, а Богатырев М.В. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 01.10.2015 <Номер обезличен> в части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью – .... кв.м.

26.07.2017 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.07.2017, заключенного между Богатыревым М.В. и Шаукаловой Х.М.

18.12.2017 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> внесена запись об арендаторе Шаукаловой Х.М. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 13.09.2017, заключенного между Богатыревым М.В. и Шаукаловой Х.М.

По заявлению Гладышевой В.Г. в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» о принятии мер к Богатыреву М.В. и Шаукаловой Х.М., которые обманным путем завладели домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, не оплатив его стоимость в размере 22000000 руб., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из текста постановления, опрошенная представитель Гладышевой Николюк С.Е. пояснила, что 07.02.2017 между Гладышевой и Богатыревым был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно договору Гладышева являлась продавцом, а Богатырев - покупателем. В этот же день Гладышева передала Богатыреву дом по акту приема-передачи. В установленном порядке Богатырев зарегистрировал право собственности на дом. При передаче дома Богатырев написал расписку о том, что вернет Гладышевой денежные средства за дом в размере 22000000 руб. По настоящее время указанную сумму Богатырев Гладышевой не вернул.

Кроме того, в рамках проверки сообщения о преступлении был опрошен председатель ФИО29» ФИО15, который пояснил, что ранее собственником дома по адресу: <адрес обезличен>, являлась Гладышева. Весной 2017 года ФИО15 увидел, что в данном доме проживают неизвестные ему лица кавказской национальности, которые пояснили ему, что приобрели данный дом у Гладышевой и собираются выставлять его на продажу. Позже ФИО15 позвонила Гладышева, проживавшая в <адрес обезличен> и также сообщила, что свой дом продала. С февраля 2019 года в указанном доме никто не проживает. За неуплату ФИО15 отключил в доме электричество. Богатырева и Шаукалову ФИО15 не знает.

Со стороны истца в материалы дела предоставлен договор об обязательствах от 07.02.2017, в соответствии с которым Богатырев М.В. свои обязательства по фактической оплате стоимости приобретенного дома в размере 22000000 руб. не выполнил, деньги не передал, обязался передать указанную сумму, а именно стоимость оплаты за приобретенный дом в размере 22000000 руб. Гладышевой В.Г. на позднее 07.02.2019, о чем дана расписка. Кроме того указал, что в случае невыполнения обязательства о передаче Гладышевой В.Г. суммы в размере 22000000 руб. в указанный срок, просит считать договор купли-продажи дома недействительным и оставляет за Гладышевой В.Г. право на защиту своих имущественных интересов в судебном порядке.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец Гладышева В.Г. пояснила, что не подписывала данный договор об обязательствах от 07.02.2017, узнала об этом договоре из текста заочного решения. Представитель ответчика Шаукаловой М.В. оспаривал факт заключения данного договора, считал его поддельным, просил исключить данный договор из доказательств по делу.

Представитель истца Жибаева Л.Л. в судебном заседании 04.03.2020 согласилась с ходатайством представителя ответчика Ткач М.В. об исключении договора об обязательствах как доказательства по делу.

В связи с изложенным договор об обязательствах от 07.02.2017 не оценивается судом в качестве доказательства по делу.

В материалы дела представителем ответчика Шаукаловой Х.М. Ткач М.В. была представлена расписка Гладышевой О.В. от 07.02.2017 о получении ей денежных средств в размере 22000000 руб. от Богатырева М.В. за жилой дом по адресу: <адрес обезличен> по договору купли-продажи жилого дома от 07.02.2017 в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФИО32 ФИО17, подготовленному в ходе судебной почерковедческой экспертизы, текст расписки от 07.02.2017, подпись в данной расписке выполнены не самой Гладышевой О.В., а иным лицом.

В связи с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы указанная расписка также не оценивается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, экспертом ФИО17 в ходе судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Гладышевой О.В. в графе «Сторона 1» в Договоре уступки прав аренды земельного участка от 29.03.2017 выполнена не самой Гладышевой О.В., а иным лицом.

Согласно справке <Номер обезличен> от 01.03.2020, выданной председателем ФИО29 ФИО15, Гладышева В.Г. является членом СНТ «Ангара» с 2009 года по настоящее время. По состоянию на 01.03.2020 задолженности по членским и целевым взносам перед ФИО29 не имеет.

Стороной истца в материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от 01.10.2015 за 2016-2019 года и расчет задолженности по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2018. Сумма задолженности составила 351,28 руб. и сумма неустойки 364,47 руб., которые были оплачены Гладышевой В.Г. 03.03.2020 вместе с суммой арендной платы за 2019 год согласно чекам-ордерам <Номер обезличен> на сумму 2391, 36 руб. и <Номер обезличен> от 03.03.2020 на сумму 991,07 руб.

Согласно выданной председателем СНТ «Ангара» ФИО15 справке <Номер обезличен> от 03.03.2020 Богатырев М.В. внес денежные средства в размере 160000 руб. в кассу СНТ «Ангара» за потребленную электроэнергию в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> с 06.07.2017 по 01.11.2019. Всего с 07.02.2017 по 01.11.2019 в <адрес обезличен> по указанному адресу потреблено электроэнергии на 286909, 27 руб. Задолженность составляет 126909,27 руб.

В судебном заседании 18.12.2019 был допрошен свидетель ФИО27., который показал, что знаком с Гладышевой В.Г. и Богатыревым М.В. В 2017 году к нему обратился Богатырев М.В. с просьбой провести юридическое сопровождение сделки по купле-продаже жилого дома. Васёву А.В. нужно было подготовить договор купли-продажи жилого дома. Адрес дома свидетель не помнит, дом не видел. Также Васёву А.В. нужно было подготовить акт приема-передачи жилого дома и подать документы на государственную регистрацию. Копии документов для составления договора купли-продажи дома предоставил свидетелю Богатырев М.В. На регистрации сделки в МФЦ на <адрес обезличен> присутствовали представитель продавца по доверенности девушка, возможно это была присутствующая сейчас в судебном заседании Гладышева О.В., мужчина со стороны продавца, Богатырев М.В. и ФИО27 Стороны подписали договор купли-продажи жилого дома, который подготовил Васёв А.В. и заявление на регистрацию. Условия договора обговаривали заранее, была прямая сделка без обременений. Стоимость дома была около 20 млн.руб., это был дорогостоящий объект. Богатырев М.В. пояснил, что расчет по договору купли-продажи земельного участка должен был быть произведен до сделки. Богатырев М.В. подтвердил, что передал деньги, продавец не возражал, что получил денежные средства. Конфликтных ситуаций и споров между сторонами не возникало. Богатырев М.В. не писал расписку от 07.02.2017 о том, что получил 22 млн.руб. При свидетеле расчет не производился. После регистрации права собственности регистрировали договор уступки права на земельный участок.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителей истца было направлено судебное поручение Ленинскому районному суду <адрес обезличен> допросить в качестве свидетеля Гладышева В.А.

В судебном заседании 17.07.2020 в Ленинском районном суде <адрес обезличен> свидетель Гладышев В.А. показал, что между ним и Богатыревым М.В. существовали обязательства на сумму 22000000 руб., согласно которым Гладышев В.А. обещал, что отдаст свой дом, который был записан на его мать Гладышеву В.Г., если Старцев не вернет деньги. Гладышевой В.Г. свидетель рассказал об этой ситуации после того, как Старцев украл деньги. Обязательство было на 22000000 руб. Ключи от дома Гладышев В.А. передал Богатыреву М.В. сразу после сделки купли-продажи дома. Жилой дом был передан Богатыреву М.В. вместе с вещами, так как Гладышев В.А. принял решение передать дом вместе с вещами, вывез только часть вещей. Свидетелю не известно, кто оплачивал коммунальные платежи и налоги за дом после заключения договора купли-продажи дома. Гладышев В.А. хотел переписать дом на Богатырева М.В., после обсуждений вопроса, какой договор подписать: купли-продажи или ипотеки, решили оформить договор купли-продажи жилого дома. Гладышев В.А. понимал, что будет заключен именно договор купли-продажи жилого дома, а не ипотеки, что подразумевает переход права собственности на дом к Богатыреву М.В. и что это не подразумевает ни залога, ни возврата дома в будущем. Гладышева В.Г. также понимала, что совершается договор купли-продажи дома, ей Гладышев В.А. позвонил из МФЦ и сообщил, что будет оформлять договор купли-продажи, условия сделки согласовывал, условием была цена в размере 22000000 руб. С Богатыревым М.В. решили указать в договоре 22000000 руб., Гладышев В.А. позвонил матери и попросил в доверенности указать 22000000 руб. Расписку от 07.02.2017 о получении Гладышевой О.В. денежной суммы в размере 22000000 руб. написал сам Гладышев В.А. и подписал ее от имени Гладышевой О.В., расписку передал Богатыреву М.В. Расписка Богатыревым М.В. о том, что он получил от Гладышевой В.Г. 22000000 руб. была написана, чтобы Гладышева В.Г. не переживала, что долг Гладышева В.А. закрыт перед Богатыревым М.В. Это Гладышева В.Г. сказала, чтобы Богатырев М.В. написал эту расписку в МФЦ.

Согласно доводам истца Гладышевой В.Г. она не намеревалась продавать спорный жилой дом, дом выбыл из обладания Гладышевой В.Г. против ее воли, договор был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец не получала денежные средства от продажи дома, и по договоренности с Богатыревым М.В. рассчитывала получить дом обратно; истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ее воля была направлена на заключение договора залога недвижимого имущества.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В силу п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом Гладышевой В.Г. не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при совершении Гладышевой В.Г. оспариваемой сделки купли-продажи дома воля истца была направлена на совершение договора ипотеки жилого дома, отличного по содержанию и последствий от договора купли-продажи.

Проанализировав все доказательства по делу, в том числе объяснения самой Гладышевой В.Г., ее представителя Гладышевой О.В., суд приходит к выводу о том, что истец Гладышева В.Г. была намерена заключить с ответчиком Богатыревым М.В. именно договор купли-продажи спорного жилого дома по цене 22000000 руб. При этом Гладышева В.Г. имела намерение заключить договор купли-продажи с одновременным написанием Богатыревым М.В. расписки на получение от Гладышевой В.Г. 22000000 руб.

Так, истец Гладышева В.Г. при даче объяснений в судебном заседании, пояснила, что с ней сын Гладышев В.А. с невесткой Гладышевой О.В. в день заключения договора купли-продажи согласовали условия договора купли-продажи дома, зачитали истцу текст договора вместе с распиской по телефону. Истец полагала, что будет заключен договор купли-продажи дома, и Богатыревым М.В. будет дана расписка, что он должен Гладышевой В.Г. 22000000 руб. Сумма продажи дома в 22000000 руб. была согласована до выдачи доверенности. Истец вынужденно согласилась на заключение договора купли-продажи дома для решения вопроса по долгам и обязательствам сына.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения договора купли-продажи и согласования условий договора купли-продажи дома с истцом дала в судебном заседании представитель истца Гладышевой В.Г. Гладышева О.В., а также аналогичные показания дал свидетель Гладышев В.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются текстом доверенности № <Номер обезличен> от 23.01.2017, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14, в которой Гладышева В.Г. уполномочила Гладышеву О.В. только на продажу спорного жилого дома, а не на заключение в отношении данного дома договора ипотеки, и как уже указано, подтверждаются показаниями свидетеля Гладышева В.А., а также свидетеля Васёва А.В.

Ссылка на договор ипотечного кредитования в доверенности Гладышевой В.Г. относится к полномочию возможной продажи дома с оплатой по договору ипотечного кредитования, а не к полномочию представителя Гладышевой В.Г. заключить договор ипотеки в отношении спорного дома.

Доводы со стороны представителей истца о том, что показания свидетеля ФИО33 в суде были даны под давлением неустановленных лиц, что подтверждается письменным текстом переданных Гладышевой В.Г. вариантов ответов на судебном заседании при выполнении судебного поручения, ее обращением к прокурору <адрес обезличен>, суд не может принять во внимание, так как данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими данное обстоятельство. При этом свидетель Гладышев В.А. содержится в СИЗО <адрес обезличен>, был допрошен в качестве свидетеля будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с изложенным у суда отсутствуют законные основания усомниться в недостоверности показаний свидетеля ФИО33.

Заключение договора ипотеки жилого дома не предполагает передачу заложенного имущества во владение и пользование залогодержателю, в данном случае из материалов дела следует, что спорный жилой дом фактически был передан в пользование и владение Богатыреву М.В., то есть имело место исполнение Договора от 02.07.2017.

Исполнение Договора от 02.07.2017 подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019, справкой председателя правления ФИО35 ФИО36 от 03.03.2020 <Номер обезличен>.

Так, в постановлении от 20.07.2019 указаны показания председателя ФИО37 ФИО15, который пояснил, что весной 2017 года он увидел, что в спорном доме проживают неизвестные ему лица кавказской национальности, которые пояснили ему, что приобрели данный дом у Гладышевой В.Г. и собираются выставлять его на продажу, что позже ФИО15 позвонила Гладышева В.Г., проживающая в <адрес обезличен>, и также сообщила, что свой дом продала.

Справка председателя правления СНТ «Ангара» Васенина от 03.03.2020 <Номер обезличен> содержит информацию о потреблении по спорному дому электроэнергии за период с 06.07.2017 по 01.11.2019 на сумму 286909,27 руб., оплате Богатыревым М.В. потребленной энергии на сумму 160000 руб.

Поскольку вопросами переоформления дома в собственность Богатырева М.В. занимался сын истца –Гладышев В.А. с женой Гладышевой О.В., находившиеся в <адрес обезличен>, что следует из показаний Гладышева В.А., подтверждено объяснениями истца Гладышевой В.Г., ее представителя Гладышевой О.В., именно Гладышев В.А. передавал Богатыреву М.В. ключи от дома, решал вопросы вывоза некоторых вещей из дома. Данными вопросами истец Гладышева В.Г., проживавшая на тот момент в <адрес обезличен>, не занималась.

В связи с чем доводы истца о том, что Богатырев М.В. в дом не вселялся, ключи от дома ему истцом не передавались, в доме остаются вещи истца, нельзя признать обоснованными.

Не было подтверждено истцом Гладышевой В.Г. и несение ею каких-либо расходов на содержание спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, в период после заключения Договора от 07.02.2017 до момента обращения в суд.

Доводы со стороны истца Гладышевой О.В. о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома с Богатыревым М.В. был заключен вынужденно, был безденежный, что истец не имела намерение передавать ответчику право аренды на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, что истец сохраняет до сих пор членство в СНТ «Ангара», не свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы сделки.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на жилой дом, право на земельный участок, на котором расположен этот дом, переходит к правообладателю дома автоматически, что и было закреплено в Договоре от 07.02.2017.

Следовательно, независимо от заключения договора уступки права аренды земельного участка, покупатель спорного жилого дома становился на место арендатора земельного участка, на котором был расположен дом.

Доводы истца Гладышевой В.Г. о том, что Богатырев М.В. обманул ее и после оформления договора купли-продажи не возвратил ей дом, а продал его ответчику Шаукаловой Х.М., свидетельствуют о том, что заблуждение истца могло относиться к последствиям сделки купли-продажи, что не может признаваться заблуждением относительно природы сделки. В материалы дела не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что ответчик Богатырев М.В. принял на себя обязательства вернуть Гладышевой В.Г. спорный жилой дом при наступлении каких-либо обстоятельств или по истечении какого –либо времени.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы со стороны представителя ответчика Шаукаловой Х.М. о том, что все лица, принимавшие участие в совершении оспариваемого Договора от 07.02.2017- Гладышева В.Г., Гладышев В.А., Гладышева О.В. являлись или являются учредителями и руководителями различных коммерческих организаций, что свидетельствует о наличии у них опыта управления организациями, распоряжения имуществом, совершения различных коммерческих сделок, а также находит обоснованными доводы о том, что истец Гладышева В.Г. неоднократно принимала участие в судебных спорах по вопросам, связанным с объектами недвижимого имущества.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены реестр судебных дел, апелляционные определения Иркутского областного суда от 10.06.2014, от 02.08.2012, решение Центрального районного уда г.Сочи от 09.09.2014, решения Октябрьского районного суда г.Сочи от 10.11.2016 и от 11.06.2013, решение Иркутского районного суда <адрес обезличен> от 28.06.2012. Стороной в указанных делах являлась Гладышева В.Г.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Гладышева В.Г. являлась учредителем ООО «Альянс», основным видом деятельности которого была сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; Гладышев В.А. является учредителем ООО «Управляющая компания Усольмаш» и ООО «УМ-АКТИВ», основными видами деятельности которых является деятельность в области права и бухгалтерского учета и деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; Гладышева О.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Альянс».

Из материалов дела следует, подтверждено стороной истца, что при заключении Договора от 07.02.2017 и подаче документов на государственную регистрацию вместе с Гладышевой О.В., Гладышевым В.А. в МФЦ присутствовал их юрист, который имел возможность разъяснить указанным лицам, а также истцу, суть заключаемого договора купли-продажи и всех его условий.

Свидетель Васёв А.В. пояснил, что он присутствовал на сделке 07.02.2017 со стороны Богатырева М.В., по его просьбе заранее подготовил проект договора купли-продажи, Богатырев М.В. подтвердил свидетелю, что передал деньги, продавец не возражал, что получил денежные средства, конфликтных ситуаций и споров между сторонами не было.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между истцом Гладышевой В.Г. и ответчиком Богатыревым М.В. были достигнута договоренность о заключении именно договора купли-продажи дома с условием передачи в собственность ответчика Богатырева М.В. спорного жилого дома, что воля истца была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорного жилого дома, подразумевающего переход права собственности на дом к ответчику, истец понимала суть данного договора купли-продажи.

При этом, по мнению суда, между истцом Гладышевой В.Г., ее сыном Гладышевым В.А. и Богатыревым М.В. существовали иные договоренности, связанные с заключением Договора от 07.02.2017, о чем свидетельствует написание Богатыревым М.В. расписки от этой же даты о получении Богатыревым М.В. от Гладышевой В.Г. суммы в 22000000 руб. И сама истец Гладышева В.Г., и ее сын Гладышев В.А. при даче показаний в качестве свидетеля пояснили, что Гладышева В.Г. согласилась заключить договор купли-продажи дома при условии написания ответчиком указанной расписки, истец согласовала текст данной расписки. Текст указанной расписки не позволяет сделать вывод, что истец заблуждалась относительно природы заключенной с Богатыревым М.В. сделки, имела намерение заключить договор ипотеки.

При таких обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют законные основания для признания договора купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, заключенного 07.02.2017 между Гладышевой В.Г. и Богатыревым М.В. недействительным на основании пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного 26.07.2017 между Богатыревым М.В. и Шаукаловой Х.М., недействительным, применении последствий недействительности данных договоров купли-продажи, истребовании из незаконного владения Шаукаловой Х.М. указанного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой В.Г. к Богатыреву М.В., Шаукаловой Х.М. о признании договора купли-продажи трехэтажного жилого дома, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> заключенного 07.02.2017 между Гладышевой В.Г. и Богатыревым М.В. недействительным, признании договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного 26.07.2017 между Богатыревым М.В. и Шаукаловой Х.М. недействительным, применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи, заключенному 07.02.2017 между Гладышевой В.Г. и Богатыревым М.В., по договору купли-продажи, заключенному 26.07.2017 между Богатыревым М.В. и Шаукаловой Х.М. в отношении указанного жилого дома, истребовании из незаконного владения Шаукаловой Х.М. указанного жилого дома- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....