Решение от 16.04.2015 по делу № 11-73/2015 от 27.02.2015

Дело № 11-73/2015 Ли С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Денисенко В. П., Денисенко В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, указывая, что ответчики являются собственниками XXXX в г. Уссурийске. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанный дом находился в управлении управляющей организации ООО «XXXX». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики не производят оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а так же за холодное водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГ года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере XXXX рублей.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «XXXX» по доверенности Шереметьева Н.В. просила решение суда отменить как незаконное постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов представитель истца указывает, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации избрано ООО «XXXX», которое управляло домом до ДД.ММ.ГГ г., то есть до момента ликвидации общества. Законность осуществления полномочий общества подтверждена решениями судов, которыми так же установлена неправомерность действий ООО «XXXX» по начислению жильцам данного дома платы за содержание и текущий ремонт в указанный период. Данные решения судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения возникшего спора. Так же указывает, что ООО «XXXX» не представлено доказательств обслуживания дома в спорный период.

Ответчик Денисенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Денисенко В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что с решением мирового суда согласна, жалобу считает необоснованной, договор управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ не видела и не подписывала, на собраниях не присутствовала по семейным обстоятельствам, по причине болезни матери, в связи с чем выезжала за пределы города в XXXX. Договор XXXX ей прислали по почте в ДД.ММ.ГГ г. вместе с исковым заявлением. Все оплачивала в ООО «XXXX» по выставляемым квитанциям, долга не имеет.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» осуществляло управление и обслуживание спорного дома. ДД.ММ.ГГ собранием собственников МКД был изменен способ управления на непосредственный способ управления. Принято решение о заключении непосредственных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «XXXX» на оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества. ДД.ММ.ГГ в период действия договора между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX» председатель ТСЖ заключил аналогичный договор с ООО «XXXX». Основанием его заключения явилось решение собственников МКД, однако собственники МКД не имели полномочий принимать решение от имени юридического лица.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «XXXX» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики зарегистрированы и проживают в XXXX в г. Уссурийске, которая принадлежит им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «XXXX». ДД.ММ.ГГ между ТСЖ и ООО «XXXX» заключен договор управления домом. ДД.ММ.ГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменен способ управления домом и принято решение о заключении договора на обслуживание общего имущества дома с ООО «XXXX» с каждым собственником. ДД.ММ.ГГ между ответчиком Денисенко В.П. и ООО «XXXX» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании протокола общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ г., заключен договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX». Как следует из материалов дела в период заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, фактическое обслуживание многоквартирного дома осуществляло как ООО «XXXX», так и ООО «XXXX», которые одновременно выставляли ответчикам квитанции об оплате. Ответчики произвели оплату всех жилищно-коммунальных услуг в указанный период в адрес ООО «XXXX».

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляет ООО «XXXX», исправно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями. Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ исполнили в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Денисенко Т.В. на собрании ДД.ММ.ГГ она не присутствовала по семейным обстоятельствам и до ДД.ММ.ГГ года не знала, что между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости руководствоваться ранее вынесенными решениями Уссурийского районного суда по рассматриваемому спору, поскольку ответчики не являлись стороной при принятии данных решений, следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в решениях суда по другим делам не являются для суда обязательными и не имеют в рассматриваемом споре преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом не установлено.

По изложенному, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░