Дело № 33-3257 Судья Коровина Е.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаровой Н.В. к Тихомирову А.В,, Лукьянову Д.А., Макарову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Макарова А.А. к Тихомирову А.В,, Лукьянову Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Тихомирова А.В, на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приведенное выше апелляционное определение.
По инициативе суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос об исправлении описки в судебном акте.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в судебное заседание не явились, что в силу п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из содержания мотивировочной части судебного акта, при разрешении доводов жалобы о несогласии с возложением на ответчика Тихомирова А.А. обязанности по оплате услуг эксперта судебной коллегией приведена ссылка на определения суда, принятые в ходе рассмотрения дела.
Однако дата названных определений, которыми разрешался вопрос о несении расходов по оплате экспертизы, сведения о лицах, по ходатайствам которых назначалась экспертиза и ее вид в определении судебной коллегии не указаны.
Отсутствие данных сведений, судебная коллегия полагает, является опиской, подлежащей исправлению в силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу описку, изложив последний абзац на листе семь определения в следующей редакции:
«Оспариваемым решением вопрос о возложении на ответчика Тихомирова А.А. обязанности по оплате услуг эксперта не разрешался. Вопрос о несении расходов по оплате экспертизы разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая кспертиза, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу. Названные определения лицами, участвующими в деле, в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжаловались, вступили в законную силу. С учетом изложенного отсутствуют основания для проверки в апелляционном порядке вопроса о распределении расходов на оплату услуг эксперта».
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: К.И. Лепская
С.П. Лозина