Решение по делу № 33-3632/2021 от 27.04.2021

Дело № 13-13/2021

№ 33-3632/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                            25 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовой Центр «ОДА» на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., суд апелляционной инстанции

                                                установил:

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05.06.2013 года исковые требований ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО «Обильное», Маканова К.М. и Мамедовой Б.Т. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от 27.01.2010 года в размере *** руб. и обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество: ***, установи начальную продажную стоимость *** руб.; ***, установи начальную продажную стоимость *** руб. ***, установи начальную продажную стоимость *** руб. ***, установи начальную продажную стоимость *** руб., ***, установи начальную продажную стоимость *** руб. Взыскал с ЗАО «Обильное», Маканова К.М. и Мамедовой Б.Т. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ***.

11.02.2013 года ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что *** между ООО «Россельхозбанк» (Цедент) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по вышеуказанному кредитному договору. Просили суд произвести замену взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Адамовского районного суда от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Правово Центр «ОДА» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05.06.2013 года исковые требований ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО «Обильное», Маканова К.М. и Мамедовой Б.Т. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 27.01.2010 года в размере *** руб. и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда от 05.06.2013 года, окончено 28.12.2015 года по п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены, что следует из справки Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области 03.03.2021 года.

Таким образом, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Вопреки доводам частной жалобы введение процедуры банкротства в отношении должников не является основанием для процессуального правопреемства при истечении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и без их восстановления. Ссылка заявителя на невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению и подачи ходатайства о восстановлении срока до окончания процедуры банкротства также не опровергает правильных выводов суда по заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Правовой Центр «ОДА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:                                                        Т.М. Нечаева