Решение по делу № 2-175/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-175/2020                                                                         15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Горуна В. С. к Рогальскому А. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Горун В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рогальскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи в сумме 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в сумме 252 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи маломерного судна катера Maxum <***>, строительный (заводской) номер <№>, 1999 года постройки, место постройки США, материал стеклопластик, двигатель тип <***>, заводской номер <№>, длина 12,5 м., ширина 3,36 м., высота борта 1,83 м., бортовой номер судна <№>, состоящего на учете в Отделе ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым. Товар истцом ответчику был передан по передаточному акту 05 июля 2016 года. Согласно п.3 договора цена товара определена сторонами равной 5 000 000 рублей. Положениями п.4 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому: 2 600 000 рублей передается продавцу до подписания договора; остальная сумма в размере 2 400 000 рублей уплачивается продавцу до 01 августа 2018 года не позднее 2 числа каждого месяца по 100 000 рублей до полного расчета. Однако ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору и имеет перед истцом задолженность в размере 500 000 рублей. Положениями п.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая на 20 сентября 2019 года составляет 252 900 рублей.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились. Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, исходя из процента неустойки в размере 0,05 % в день.

Представитель истца Эльмаджы Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с момента подачи иска обязательства ответчиком исполнены не были. Против уменьшения размера неустойки возражала, сославшись на то, что неустойка предусмотрена договором и снижению не подлежит.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года между Горуном В.С. и Рогальским А.Н. был заключен договор купли-продажи маломерного судна (далее – Договор; л.д.10), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает маломерное судно: катер Maxum <***>, строительный (заводской) номер <№>, 1999 года постройки, место постройки США, материал стеклопластик, двигатель тип <***>, заводской номер <№>, длина 12,5 м., ширина 3,36 м., высота борта 1,83 м., бортовой номер судна <№>, состоящий на учете в Отделе ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым. Также стороны согласовали, что стоимость товара составляет 5 000 000 рублей. Из указанной суммы 2 600 000 рублей должны были быть уплачены до подписания Договора, оставшаяся сумма подлежала выплате до 01 августа 2018 года не позднее 2 числа каждого месяца по 100 000 рублей до полного расчета.

05 июля 2016 года между сторонами был составлен передаточный акт, согласно которому товар по Договору был передан Горуном В.С. Рогальскому А.Н., претензий по передаваемому маломерному судну у покупателя не имелось.

Товар по Договору был передан продавцом покупателю.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2018 года по делу <№> по иску Горуна В.С. к Рогальскому А.Н. о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, возложении обязанности возвратить маломерное судно, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) повторному доказыванию или оспариванию не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету 05 июля 2016 года ответчиком было уплачено 2 600 000 рублей, 02 августа 2016 года – 100 000 рублей, 02 сентября 2016 года – 100 000 рублей, 02 октября 2016 года – 100 000 рублей, 02 ноября 2016 года – 100 000 рублей, 02 декабря 2016 года – 100 000 рублей, 02 января 2017 года – 100 000 рублей, 02 февраля 2017 года – 100 000 рублей, 02 марта 2017 года – 100 000 рублей, 02 апреля 2017 года – 100 000 рублей, 02 мая 2017 года – 100 000 рублей, 02 июня 2017 года – 100 000 рублей, 02 июля 2017 года – 100 000 рублей, 02 августа 2017 года – 100 000 рублей, 02 сентября 2017 года – 100 000 рублей, 02 октября 2017 года – 100 000 рублей, 02 ноября 2017 года – 100 000 рублей, 02 декабря 2017 года – 100 000 рублей, 02 января 2018 года – 100 000 рублей, 02 февраля 2018 года – 100 000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей не были уплачены ответчиком истцу.

Названным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска также установлено, что из предусмотренных Договором 5 000 000 рублей Рогальским А.Н. было уплачено истцу в счет стоимости товара 4 500 000 рублей.

Доказательств того, денежные средства в сумме 500 000 рублей были оплачены ответчиком по Договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в сумме 252 900 рублей 00 копеек.

Положениями п.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ежемесячной уплате Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года. Согласно данному расчёту общая сумма неустойки за указанный период составляет 252 900 рублей.

Расчет истца взыскиваемой задолженности судом проверен, требованиям закона соответствует, признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В то же время ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснения, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что неустойка, которую просит взыскать истец, предусмотрена Договором. Заключая Договор, ответчик знал, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства подлежит уплате неустойка, с чем Рогальский А.Н. был согласен.

В свою очередь, ответчиком каких-либо оснований для снижения размера неустойки не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела, длительность просрочки ответчика по исполнению обязательства по уплате денежных средств сами по себе не указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, каких-либо оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд в данном случае не усматривает.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в сумме 252 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 729 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горуна В. С. к Рогальскому А. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Рогальского А. Н. в пользу Горуна В. С. задолженность по договору купли-продажи маломерного судна, заключенному 05 июля 2016 года между Горуном В. С. и Рогальским А. Н., в сумме 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в сумме 252 900 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 729 рублей 00 копеек, всего взыскать 763 629 (Семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий                                                         Е.В. Радюк