Решение по делу № 2-4874/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4874/18

26 ноября 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Корчагиной И.В.,

ответчика Комиссарова А.В.,

представителя ответчика Карнаух Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайвий Ю.А. к Комиссарову А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов по договору займа, указав, что 22 февраля 2013 г. между П. (Заимодавец) и Комиссаровым (Заемщик) был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. удовлетворен иск Комиссарова А.В. и вышеуказанный договор признан недействительным, по основаниям притворности, как прикрывающий договоры займа и залога, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от 11 октября 2016 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. изменено в части применения последствий действительности. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения. Таким образом, Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. вступило в законную силу. Вышеуказанными судебными постановлениями установлены, в частности, следующие обстоятельства: условия, указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года, аименно: право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость жилого помещения в размере 140.000 рублей 00 коп., ежемесячные платежи в размере 8.400 рублей 00 коп., - соответствуют пояснениям истца относительно условий заключенного им договора займа (л. 6 Решения). Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с необходимостью получения в долг денежных средств он обратился в компанию «Х», руководителем которой является Зайвий Ю.А., где истцу был выдан заем в размере 100000 рублей. При обсуждении условий получений займа истцу была разъяснена необходимость оформления залога недвижимости в обеспечение возврата денежных средств, в связи с чем, подписывая оспариваемый договор дарения, истец исходил из того обстоятельства, что данный договор является обеспечением займа, и доли квартиры будут ему возвращены после возврата полученных денежных средств. В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлен бланк договора найма жилого помещения с правом выкупа от 22.03.2013 года, согласно которому наймодатель П. передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) жилое помещение – 1/4 долю квартиры Х. Наниматель жилого помещения в бланке договора не указан. При этом указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года условия, а именно право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость жилого помещения в размере 140000 рублей, ежемесячные платежи в размере 8400 рублей соответствуют объяснениям истца относительно условий заключенного договора (л.д. 5-6 Апелляционного определения). Таким образом, обе судебные инстанции в своих судебных постановлениях, а также сам Комиссаров А.В. в своей позиции и объяснениях по делу указывает, что условия, указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года соответствуют условиям заключенного им с Зайвий Ю.А. договора займа. При этом согласно п.п.1.4, 1.5 бланка договора найма – наймодатель представляет нанимателю право выкупа помещения за выкупную стоимость в сумме 1400000 рублей. В соответствии с п. 4.1 бланка договора найма – плата за найм помещения составляет 8400 рублей в месяц ежемесячно и вносится не позднее 15 числа каждого месяца авансом. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между Зайвий Ю.А. и Комисаровым А.В. 22.02.2013 года был заключен договор займа, по которому Зайвий Ю.А. передал Комиссарову А.В. денежные средства взаймы в размере 140000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 8400 рублей. Однако, ответчик выплатил только 40000 рублей основной суммы займа. Другие платежи, в том числе, проценты за пользование суммой займа, ответчиком не производились. На момент составления иска невозвращенная часть суммы займа составляет 100000 рублей. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2013 года по 08.05.2018 года составляет сумму 520800 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 520800 рублей за период с 22.02.2013 года по 08.05.2018 года, а также начиная с 09.05.2018 года по день полного возврата суммы займа, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9408 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента передачи денег, а с момента, когда истец узнал о нарушенном праве – а именно, после того, как была оспорена сделка.

Ответчик Комиссаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в иске отказать, и обратить внимание на то обстоятельство, что по факту возможных преступных действий в 2015 году было возбуждено уголовное дело в отношении Зайвий, П. и других лиц, дело не завершено по настоящее время.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просила применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о просрочке по выполнению обязательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. удовлетворен иск Комиссарова А.В. к П., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры.

Указанным решением суда договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х от 22.02.2013 года, заключенный между Комисаровым А.В. и П., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х от 10.03.2015 года, заключенного между П. и П.

За Комисаровым А.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х. (л.д 9-14).

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 года решение Калининского районного суда СПб от 18.01.2016 года в части применения последствий по договору дарения от 10.03.2015 года, заключенному между П. и П. изменено, у П. истребовано в пользу Комиссарова А.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 15-20).

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Калининского районного суда СПб от 18.01.2016 года, Апелляционное определение СПБ городского суда от 11.10.2016 года, в которых изложены объяснения истца: «в связи с необходимостью получения в долг денежных средств о том, что он обратился в компанию «Х», руководителем которой является Зайвий Ю.А., где истцу был выдан заем в размере 100000 рублей. При обсуждении условий получений займа истцу была разъяснена необходимость оформления залога недвижимости в обеспечение возврата денежных средств, в связи с чем, подписывая оспариваемый договор дарения, истец исходил из того обстоятельства, что данный договор является обеспечением займа, и доли квартиры будут ему возвращены после возврата полученных денежных средств. В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлен бланк договора найма жилого помещения с правом выкупа от 22.03.2013 года, согласно которому наймодатель П. передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) жилое помещение – 1/4 долю квартиры Х. Наниматель жилого помещения в бланке договора не указан. При этом указанные в бланке договора найма жилого помещения от 22.03.2013 года условия, а именно право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость жилого помещения в размере 140000 рублей, ежемесячные платежи в размере 8400 рублей соответствуют объяснениям истца относительно условий заключенного договора (л.д. 5-6 Апелляционного определения).

Решением Калининского районного суда СПб от 18.01.2016 года, Апелляционным Определением СПБ городского суда от 11.10.2016 года установлено, что фактически заключенный 22.02.2013 года между сторонами договор дарения представлял собой обеспечение исполнения обязанностей истца Комиссарова А.В. по возврату полученных в заем денежных средств, а следовательно, договор дарения, заключенный между Комисаровым А.В. и П. является притворной сделкой и к ней должны применяться правила договора залога недвижимости (ипотеки).

Поскольку соглашений по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога недвижимого имущества между сторонами достигнуто не было, прикрываемый договором дарения от 22.02.2013 года договор залога долей квартиры, является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона.

Доводы истца о том, что вышеуказанными судебными решениями установлено, что между Зайвий Ю.А. и Комисаровым А.В. 22.02.2013 года был заключен договор займа, по которому Зайвий Ю.А. передал Комиссарову А.В. денежные средства взаймы в размере 140000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 8400 рублей, не соответствуют материалам дела.

Так, из объяснений Комиссарова А.В. следует, что Зайвий А.К., действуя от лица компании ООО «Х», как ее руководитель, выдал заем Комиссарову А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей.

Из объяснений же самого Зайвий Ю.А., данных им в ходе проверки, следует, что он предоставил Комиссарову А.В. заем в сумме 130000 рублей.

Предъявляя данный иск, истец Зайвий Ю.А. указал, что передал в заем ответчику Комисарову А.В. 140000 рублей.

Таким образом, имеются противоречия в объяснениях сторон в части действительного размера переданной денежной суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, договор займа в письменном виде между ООО «Х» и Зайвий Ю.А., либо между Комиссаровым А.В. и Зайвий Ю.А. не заключался. При этом суд принимает во внимание, что Зайвий Ю.А. выступал в качестве представителя от юридического лица ООО «Х», куда обратился Комиссаров А.В. за денежными средствами.

Несоблюдение простой письменной формы данного договора влечет его ничтожность.

Ссылку истца на договор найма жилого помещения с правом выкупа от 22.03.2013, в котором, по его мнению, содержатся все условия договора займа, суд не может принять во внимание, т.к. указанный договор найма заключен между иными сторонами - П. и неизвестным лицом и сторонами не подписан.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сумма займа составляла 140000 рублей, и была получена от Зайвий Ю.А., как от физического лица, материалы дела не содержат.

Срок, на который был предоставлен заем, размер процентов за пользование займом, материалами дела, также не установлен.

При этом суд также учитывает, что целью выдачи займа ответчику, являлось не исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а намерение завладеть принадлежащей Комиссарову А.В. на праве собственности доли в квартире, что подтверждается судебными решениями и наличием в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО материала проверки по факту возможных преступных действий, в том числе, и по заявлению Комиссарова А.В.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа в размере 100000 рублей, а также процентов за пользование займом в пользу истца, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы ответчику 22.02.2013 года, обязательство возврата указанной суммы, а также срок возврата указанной суммы материалами дела не установлены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, денежные средства были преданы ответчику не позднее 22.02.2013 года, первый платеж должен был быть совершен через месяц, т.е. не позднее 22.03.2013 года, в указанный день ответчик оплату не произвел, соответственно, срок исковой давности начал течь именно с указанной даты – 22.03.2013 года, и истек 22.03.2016 года.

Соответственно, исковое заявление было подано 22.05.2018 года по истечении установленного законом срока, что является основанием для отказа в иске.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что по основному требованию истца о возврате суммы займа в размере 100000 рублей срок исковой давности истек, соответственно, и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности также считается истекшим, в связи с чем в этой части требования истца подлежат отклонению.

Ссылку истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда была оспорена сделка, суд находит несостоятельной, основанной на ином толковании норм материального права. При этом суд также учитывает, что решение суда о признании сделки недействительной было вынесено до истечения срока исковой давности 18.01.2016 года, при этом представитель ответчика при вынесении решения в судебном заседании присутствовал.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зайвий Ю.А. к Комиссарову А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: