Решение по делу № 11-16/2015 от 14.07.2015

11-16/2015

апелляционное определение

12 августа 2015 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО “ЮниКредит Банк” на решение мирового судьи судебного участка от ..г. г., которым постановлено:

исковые требования Адельмурдина В. З. к ЗАО “ЮниКредит Банк” удовлетворить частично; признать недействительными пункты ... заявления Адельмурдина В. З. в адрес ЗАО “ЮниКредит Банк” от 04.10.2013 г. на получение кредита на приобретение автомобиля; взыскать с ЗАО “ЮниКредит Банк” в пользу Адельмурдина В. З. страховую премию ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., всего ... руб. Взыскать с ЗАО “ЮниКредит Банк” в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб.,

установил:

Адельмурдин В. З. обратился к мировому судье с иском к ЗАО “ЮниКредит Банк” о признании недействительными пунктов ... заявления на предоставление кредита об оплате страховой премии по договору подключения к программе страхования жизни и трудоспособности, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде страховой премии в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы. Иск мотивирован тем, что 04.10.2013 г. между ним и займодавцем ЗАО “ЮниКредит Банк” заключён кредитный договор на сумму ... руб. Одним из условий заключения кредитного договора было подключение к программе страхования жизни и здоровья; размер страховой премии составил ... руб., эти деньги были включены в общую сумму кредита, на них были насчитаны проценты за пользование кредитом, но одновременно с получением кредитных средств эта денежная сумма была списана с его счёта 07.10.2013 г., т.е. размер кредита был на эту сумму снижен. Считает условие подключения к программе страхования жизни и здоровья, содержащегося в условиях предоставления кредита, незаконным в силу того, что параграф 2 главы 42 ГК РФ, регулирующий правоотношения по предоставлению и пользованию кредитом, не предусматривает дополнительной обязанности заёмщика в виде страхования жизни и здоровья, а ст. 16 закона “О защите прав потребителей” запрещает обусловливать приобретение одного вида услуги обязательным приобретением других услуг. Банк при предоставлении кредита не предоставил ему право отказа от услуги страхования либо самостоятельного выбора страховой организации; условие о подключении к программе страхование с указанием страховой организации включено в типовой договор и типовое заявление на предоставление кредита, подписание которого заёмщиком влечёт автоматическое подключение к дополнительным услугам. 10.03.2015 г. он предъявил ответчику претензию с требование возврата страховой премии в сумме ... руб., на которую ответа не последовало, поэтому он обратился в суд с иском.

Мировой судья вынес приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - АО “ЮниКредит Банк” просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судьёй необоснованно сделан вывод о том, что подключение к программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора не является обязательной; именно истец при подаче заявления о предоставлении кредита на приобретение автомашины выразил желание быть подключённым к этой услуге, его волеизъявление выражено в заявлении на получение кредита, также в этом заявлении указана и страховая организация. Эти пункты включены истцом в кредитный договор по его усмотрению, у банка не было оснований для исключения указанных условий из кредитного договора. Сам кредитный договор не содержит условий предоставления кредита под условием заключения договора страхования, довод истца о возможности оплаты страховой премии из заёмных средств необоснован, истцом не предоставлено доказательств навязывания банком услуги страхования. Поскольку требование о взыскании страховой премии является необоснованным, соответственно, не обоснованны и остальные материально-правовые требования.

По мнению ответчика, мировым судьёй также необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение срока исковой давности начиняется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик просит суд принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Истец Адельмурдин В. З. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без него и без его представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия о предоставлении кредита и возложении на истца обязанности по уплате страхового платежа суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие в силу ст. 16 Закона “ “О защите прав потребителей” и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с этими выводами мирового судьи, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 г. между Адельмурдиным В. З. и ЗАО “ЮниКредит Банк” заключён кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму ... руб. Пунктами 2.17.2 и 6 Заявления на получение кредита установлено, что дополнительными целями Кредита является оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; определён также страховщик - ООО “...”. В день выдачи кредита со счёта истца была списана страховая премия в сумме ... руб. При этом в заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о праве заёмщика отказаться от условия страхования жизни и трудоспособности. А так как указанное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, условие о страховании жизни и трудоспособности, установленное в заявлении, является одним из условий кредитного договора. Сама форма договора ограничивает права заёмщика на выбор дополнительных услуг, предоставляемых банком в рамках кредитования.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заёмщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой также не следует обязанность заёмщика страховать жизнь и здоровье.

Исходя из условий кредитного договора, заключённого между истцом и ЗАО “ЮниКредит Банк”, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заёмщика, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законодательством.

Суд полагает, что возложение на истца дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни отнесено банком к обязанностям заёмщика страховать свою жизнь, что по правилам ст. 810 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом “О защите прав потребителей”, в силу чего условие кредитного договора о взимании денежных средств за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в частности, ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом “О защите прав потребителей” не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.199 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что, по сути, также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Следовательно, в соответствии с законом “О защите прав потребителей” условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности, изложенные в п. 2.17.2 заявления на получение кредита, является недействительными.

Адельмурдин В. З., в целях защиты нарушенного права, 10.03.2015 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанной из его кредитных денежных средств страховой премии в размере 21565,82v, она получена ответчиком 19.03.2015 г. На претензию ответчик не ответил.

Согласно ч. 3 ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере 3% за каждый день просрочки).

На основании ч. 6 ст. 13 закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд принять не может, соглашаясь с мнением мирового судьи, изложенным в обжалуемом решении, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительно составляет три года.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы права, регулирующие гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом, определены судьёй правильно, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 15.05.2015 ░. ░░ ░░░░ № 2-254/2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ “░░░░░░░░░ ░░░░” - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.08.2015 ░.