Решение по делу № 33-8870/2023 от 16.05.2023

Судья Лисов В.В.                                                                  Дело № 33-8870/2023

№ 2-3752/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2022 года об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договора, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года до июня 2023 года в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2022 года постановлено: «Заявление ФИО2 удовлетворить. Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договора, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины сроком до 30 июня 2023 года».

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

При этом, согласно статьи 6.1 ГПК РФ, разумный срок судопроизводства включает в себя также и срок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года расторгнут кредитный договор № [номер] от 04.06.2008 года, заключенный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы проценты за просроченный кредит за период с 23.01.2015 года по 14.02.2018 года в размере 643085 рублей 38 копеек. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы проценты за просроченный кредит за период с 15.02.2018 года по 27.01.2021 года в размере 619459 рублей 33 копейки, неустойка 364195 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на квартиру, по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 2400796 рублей 80 копеек. ФИО1 С.ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 14528 рублей 90 копеек. С ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6295 рублей 10 копеек.

Так же решением суда солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой цент Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 1053 рубля 31 копейка, и 456 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 19 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года в части взыскания с ФИО2, ФИО1 процентов за просроченный кредит за период с 23.01.2015 года по 14.02.2018 года в размере 643085 рублей 38 копеек, неустойки, судебных расходов было отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взысканной неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор [номер] от 04.06.2008 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за просроченный кредит за период с 15.02.2018 года по 27.01.2021 года в размере 619459 рублей 33 копейки, неустойку в размере 200000 рублей. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4-х комнат, назначение: жилое, общей площадью 66,6 кв.м., жила площадь 44,4 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]. Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2400796 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов отказать. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой цент Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины по 8697 рублей 29 копеек с каждого».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года в связи с тем, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем пригодным для постоянного проживания с несовершеннолетним сыном ФИО6, [дата] года рождения, а также на то обстоятельство, что в настоящий момент она не имеет возможности фактически исполнять решение суда ввиду тяжелого материального положения, поскольку не имеет постоянного заработка. На работу планирует устроится в июне 2023 года.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из наличия у должника исключительных обстоятельств делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств само по себе не носит исключительного характера и в отсутствие сведений об имущественном или материальном положении должника не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, не отвечает требованиям справедливости и разумности и существенно нарушает права взыскателя.

В этой связи определение суда подлежит отмене.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договора, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий                                             Кочеткова М.В.