Решение по делу № 33-40703/2023 от 16.11.2023

Судья: Трофимова Н.А.                          дело № 33-40703/2023

                          УИД 50RS0013-01-2023-000318-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 по исковому заявлению Гончаренко Д. И. к Никифоровой Е. В. о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Гончаренко Д. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Гончаренко Д.И. - Курдулова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по погашению долговых обязательств по кредитному договору сумму в размере 104 184,98 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 284 рубля, почтовые расходы в сумме 573,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением суда обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2018 признаны общими. Ответчиком единолично погашена вся задолженность по указанному кредиту, в связи с чем он обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика половину произведенных выплат.

Истец Гончаренко Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал, что истец оплачивал все кредиты сам, со стороны ответчика оплаты по кредитам не производились, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от     10 июля 2023 года исковые требования Гончаренко Д.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гончаренко Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2.10.2015 по 28.02.2020.

В период брака, 19.11.2018 между Гончаренко Д.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 8-14), сроком до 19.01.2023 с процентной ставкой 19 % годовых.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 3.02.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> встречный иск Гончаренко Д.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен (л.д. 20-24).

Указанным решением обязательства супругов по данному кредитному договору признанными общими, в счет возмещения понесенных расходов по погашению денежных обязательств за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 36 207 рублей, что соответствует 1/2 доли.

Согласно выписки по кредиту на 28.01.2023 истцом в счет исполнения денежных обязательств за период с декабря 2020 года по январь 2023 года всего внесена денежная сумма в размере 80 780 рублей (л.д. 15-16).

Истцом доказательств внесения платежей за спорный период в сумме 208 369,95 рублей, суду представлено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 253, 254 ГК РФ, установив, что обязательства истца по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2018г. решением Звенигородского городского суда Московской области от 3.02.2021 признаны совместным долгом супругов; по состоянию на 28.01.2023 истцом в счет исполнения денежных обязательств за период с декабря 2020 года по январь 2023 года внесена денежная сумма в размере 80 780 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля произведенных за указанный период выплат в сумме 40 390 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 213,92 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 225,92 рублей, определяя их размер пропорционально удовлетворенным требованиям (37,33 %).

Судом, на основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскана в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2018 в размере 104 184,98руб., что соответствует ? части от общей суммы - 208 369,95руб., оплаченной истцом за период с декабря 2020 года по январь 2023 года, все платежи отражены в банковской выписке по счету от 28.01.2023, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в период брака между Гончаренко Д.И. и Никифоровой Е.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты> между Гончаренко Д.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 8-14), сроком до 19.01.2023 с процентной ставкой 19 % годовых.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 3.02.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> встречный иск Гончаренко Д.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен (л.д. 20-24).

Указанным решением обязательства супругов по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2018 признаны общими, в счет возмещения понесенных расходов по погашению денежных обязательств за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года с Никифоровой Е.В. в пользу Гончаренко Д.И. взысканы денежные средства в размере 36 207 рублей, что соответствует 1/2 доли.

Согласно банковской выписки по счету по состоянию на 28.01.2023 истцом в счет исполнения денежных обязательств за период с декабря 2020 года по январь 2023 года произведены зачисления на счет по кредитному договору <данные изъяты>:

19.12.2020 - 8 046,00руб.;

19.01.2021 - 8 046,00руб.;

19.02.2021 - 8 046,00руб.;

19.03.2021 - 8 046,00руб.;

19.04.2021 - 8 046,00руб.;

15.05.2021 - 8 050,00руб.;

14.06.2021 - 8 100,00руб.;

17.07.2021 - 8 000,00руб.;

17.07.2021 - 200,00руб.;

18.08.2021 - 8 100,00руб.;

13.04.2022 - 8 100,00руб.;

Всего на сумму 80 780 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что с декабря 2020 года по январь 2023 года истцом исполнены обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2018 на общую сумму в размере 208 369,95руб., не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Д. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2023 г.