Решение по делу № 33-1893/2023 от 24.01.2023

Судья: Ворслова И.Е. Дело № 2-902/2022    

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г., по иску Комбарова Николая Юрьевича к Управлению МВД России по г. Новосибирску, ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Комбарова Н.Ю. – Лукашенко П.Г., представителя ГУ МВД России по г. Новосибирску Михайловой О.К., ГУ МВД России по НСО Власенко Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбаров Н.Ю. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства <адрес>, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он проходил по двору вблизи домов на пересечении улиц Макаренко и Столетова. Примерно около 23-00 час. истец был остановлен сотрудниками полиции экипажа ППС, которые не представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, в противном случае он будет доставлен в отдел полиции. В ответ на это истец объяснил, что не нарушал общественный порядок, находится недалеко от места проживания и документов у него с собой нет. После чего истец включил видеозапись на мобильном телефоне и попросил сотрудников представиться, однако, применив чрезмерные и необоснованные меры физического воздействия, сотрудники полиции отобрали у него телефон, скрутили руки и без каких-либо законных оснований доставили в отдел полиции № «Калининский». При этом было отказано сообщить родным о факте задержания и месте нахождения в ночное время. После чего сотрудники в дежурной части произвели досмотр, изъяли личные вещи. Через 30 минут истцу отдали телефон, потребовали покинуть отдел полиции. Выйдя из отдела полиции истец, находясь в шоковом состоянии, подумал ошибочно, что сотрудники не вернули ему деньги и второй комплект ключей от автомобиля. В связи с чем он позвонил по телефону 112, вернулся в отдел полиции, где вспомнил, что деньги оставил в машине, после чего с разрешения направился домой. Однако, когда он немного отошел от отдела полиции, его догнали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснили, что в случае отказа к нему применят физическую силу и спецсредства. Истец вернулся в отдел полиции, где составили документы, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Был составлен протокол, и он был неправомерно подвергнут административному задержанию на 48 часов. Для истца стало шоком выдворение в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, результатом чего стали сильные эмоциональные переживания, ухудшение самочувствия, ощущение безвыходности. Сотрудниками полиции необоснованно были поставлены под сомнение добросовестность истца, законопослушность, в результате чего он претерпел чувство досады от незаконных действий должностных лиц полиции, не оправившись от которых 07.10.2021г. истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «диссомнический синдром» и даны рекомендации.

09.08.2021г. производство по делу об административным правонарушении судом было прекращено за отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. Задержание истца и нахождение в камере административно задержанных в условиях содержания в изоляции повлекли нарушение прав истца на свободу, личную неприкосновенность, на свободы передвижения. Незаконное обвинение истца в совершении административного правонарушения повлекли переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени нравственные страдания у истца, его отношение к правоохранительным органам было подорвано. Для признания изначально необоснованного и незаконного обвинения истец был вынужден затрачивать свое время для подготовки позиции по делу и участию в судебном разбирательстве.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Комбарова Николая Юрьевича к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (№) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комбарова Николая Юрьевича (№) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.».

С таким решением суда не согласно ГУ МВД России по <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен ответчик, с которого взыскана компенсация морального вреда, так как в порядке ст. 1070 ГК РФ отвечает казна Российской Федерации в лице соответствующих компетентных органов, а не главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Апеллянт настаивает на том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Незаконность действий сотрудников ОВД РФ в ходе рассмотрения дела не была установлена, моральный вред не доказан. Судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, все исследованные в суде первой инстанции доказательства подтверждают правомерные действия сотрудников ОВД и противоправное поведение Комбарова Н.Ю.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов, в том числе, административного дела 5-348/2021, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 час Комбаров Н.Ю. сотрудниками ОП № Калининский УМВД России по <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения).

В дальнейшем, в отношении Комбарова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (Комбаров Н.Ю. 08.08.в 04.10 задержан для своевременного рассмотрения дела в суде.

Постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно подвергнут административному задержанию, а потому вне зависимости от вины должностных лиц обладает правом на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта о недоказанности виновности действий сотрудников ОВД, о ненадлежащем ответчике, суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч.ч. 1, 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичные положения в отношении компенсации морального вреда закреплены в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

При таком положении суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в любом случае административное задержание предполагает ограничение возможности свободно передвигаться, учтя возраст истца, данные о личности и период такого задержания, обоснованно определил размер компенсации в 5 000 руб.

При этом, позиция апеллянта о том, что вина сотрудников полиции не была установлена, основана на неверном толковании положении закона, согласно которым компенсация причиненного вреда в результате неправомерного задержания подлежит взысканию независимо от вины должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы незаконность задержания предполагается, поскольку административное преследование в отношении Комбарова Н.Ю. прекращено по реабилитирующему основанию по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Правового значения обстоятельства задержания и доставления Комбарова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не имеет, поскольку, как было установлено, в дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 задержан для своевременного рассмотрения дела в суде по административному делу, производство по которому было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес>, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи