Решение по делу № 22-952/2019 от 27.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

.        Дело № 22 – 952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого Г.С.В. и его защитника – адвоката Несмеянова Н.Н.,

обвиняемого Н.А.С. и его защитника – адвоката Константинова В.Г.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О.Л.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Г.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления), ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) и по ч. 4 ст. 150 УК РФ и Н.А.С. по ч 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления), по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемых Г.С.В. и Н.А.С. , их защитников – адвокатов Несмеянова Н.Н., Константинова В.Г., прокурора Винокуровой У.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Г.С.В. и Н.А.С. направлено по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе потерпевший О.Л.С. просит постановление суда отменить, определить подсудность Якутского городского суда. Ссылаясь на ч. 2 ст. 32 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что по смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу причинен ущерб. Автор жалобы полагает, что местом окончания большинства преступлений является г. Якутск. Также отмечает, что он постоянно проживает в г. Якутске, в связи с чем, в финансовом плане ему будет тяжело ездить на судебные заседания в Хангаласский район.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Г.С.В. и Н.А.С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления), ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), также Г.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), Якутский городской суд исходил из того, что согласно обвинительному заключению преступления, в совершении которых обвиняются Г.С.В. и Н.А.С. совершены в ********, расположенном в Хангаласском районе Республики Саха (Якутия), на который распространяется юрисдикция Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, судом не учтены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которыми, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из обвинительного заключения, в большинстве случаев потерпевшие переводили принадлежащие им денежные средства через платежные терминалы, находящиеся в г. Якутске на лицевые счета абонентских номеров и банковских карт, находившиеся в распоряжении членов организованной преступной группы, то есть местом окончания преступлений считается место нахождения платежных терминалов, из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств. Учитывая изложенное, большинство вмененных Г.С.В. и Н.А.С. преступлений совершено на территории г. Якутска.

Таким образом, решение о подсудности уголовного дела Хангаласскому районному суду принято судом первой инстанции вопреки требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 32 УПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего О.Л.С. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года в отношении Г.С.В. и Н.А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья                Т.И. Логинова