Решение по делу № 2-5772/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-5772/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.

с участием представителя истца Бродниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Д. Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зиганшин Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, №, под управлением Зиганшина Д. Г..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Зиганшину Д.Г. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Вина ФИО1 не была оспорена.

Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА4-.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее он не получил.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зиганшина Д.Г. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-, пеню в размере -СУММА5-, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, №, под управлением Зиганшина Д. Г..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Зиганшину Д.Г. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Вина ФИО1 не была оспорена.

Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА4-.

В судебном заседании ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы судом не усматривается, ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не обосновал доводы о том, что суммы, представленные истцом, завышены. Заключение специалиста № подробно и полно отражает ответы на постановленные вопросы, оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Зиганшина Д.Г. сумма страхового возмещения с учетом выплаченной ранее суммы и износа автомобиля в размере -СУММА6- (-СУММА2---СУММА1-=-СУММА6-).

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы истцом по оплате заключения в размере -СУММА4-.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее он не получил, выплата не была произведена.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникшие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения возникшие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА6-, а также расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно не произвел выплату требуемой истцом суммы, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца подлежит удовлетворению в размере -СУММА7-. (-СУММА6-+-СУММА4-/2=-СУММА7-.).

Суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, считает, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действия его главы третьей, следовательно, данные положения не могут применяться к правоотношениям сторон, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Специальной нормой закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности. Тем самым, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зиганшина Д. Г. сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере -СУММА7-, в остальной части иска- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: