Решение по делу № 8Г-13103/2022 [88-1193/2023 - (88-12981/2022)] от 26.12.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1193/2023

№ 2-344/2022

25RS0022-01-2022-000878-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Русланы Владимировны к Октябрьскому районному потребительскому обществу, ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза», Приморскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительным договоров ипотеки,

по кассационной жалобе Ярцевой Русланы Владимировны

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Ярцевой Р.В. - Петухова М.С., представителя Приморского краевого союза потребительских обществ Педорина С.Л., представителя Октябрьского районного потребительского общества и Крайпотребсоюза Галевич А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярцева Р.В. обратилась в суд к Октябрьскому районному потребительскому обществу, ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза, Приморскому краевому союзу потребительских обществ с иском о признании недействительным договоров ипотеки.

В обоснование исковых требований указала, что, являясь пайщиком Октябрьского райпо, оспаривает договоры ипотеки (залога недвижимого имущества), которые подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, направленны на возможное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в <адрес>; договоры заключены без одобрения Комиссии Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками.

Истец просила суд признать недействительным договор ипотеки № (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Октябрьским Райпо (залогодатель) и ООО «Уссурийская ОТБ КПС» (залогодержатель) о передаче в залог нежилого здания - магазин № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, для использования объекта торговли (магазин №), кадастровый №, в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате товара на сумму 2 065 571 рублей 15 копеек; прекратить ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Октябрьским Райпо (залогодатель) и Приморским крайпотребсоюзом (залогодержатель) о передаче в залог здания - склад соли и сахара общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение обязательств по договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на общую сумму <данные изъяты> рублей; прекратить ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярцева Р.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на необходимость получения согласия для передачи имущества в залог в случае, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или уполномоченного органа.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» указано на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между Октябрьским райпо и ООО «Уссурийская ОТБ КПС» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор ипотеки № (залога недвижимого имущества), по условиям которого Октябрьским райпо передано в залог ООО «Уссурийская ОТБ КПС» недвижимое имущество - магазин №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, для использования объекта торговли (магазин №), с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимостью <данные изъяты>. При этом стороны в пункте 4.1 договора пришли к соглашению, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Октябрьским райпо и Приморским крайпотребсоюзом на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №, по условиям которого Октябрьское райпо передало в залог Приморскому крайпотребсоюзу принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - здание склада соли и сахара, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, вместе с предметом залога заложенным считается земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества, общая площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором располагается недвижимое имущество, которое находится в собственности у залогодателя. Сторонами согласовано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долгов полностью или в части.

Разрешая исковые требования Ярцевой Р.В. о признании недействительными договоров ипотеки, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закон РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку они не являются сделками по отчуждению кооперативного недвижимого имущества и вопрос об их заключении не относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Ярцевой Р.В. о необходимости получения согласия для передачи имущества в залог в случае, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или уполномоченного органа.

Утверждение в кассационной жалобе истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Ярцевой Р.В. по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой Русланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи