Решение от 16.05.2023 по делу № 33-2055/2023 от 04.05.2023

УИД 69RS0026-01-2020-002756-44

дело № 13-5/2023

(33 - 2055/2023) судья Мирошниченко Ю.С. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2023 года

дело по частным жалобам Хорьковой Н.М. и ее представителя Окуневой А.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление Хорьковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области в пользу Хорьковой Н.М. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты судебных землеустроительных экспертиз в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 447 рублей 66 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 13 147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Петренко Р.Г. в пользу Хорьковой Н.М. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты судебных землеустроительных экспертиз в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 447 рублей 66 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 13 147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований Хорьковой Н.М. отказать.

Заявление Петренко Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хорьковой Н.М. в пользу Петренко Р.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Произвести зачет взаимных денежных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя; считать обязательства Хорьковой Н.М. и Петренко Р.Г. по выплате друг другу денежных сумм в счет судебных расходов исполненными, окончательно определив ко взысканию с Петренко Р.Г. в пользу Хорьковой Н.М. судебные расходы в размере 8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований Петренко Р.Г. отказать»,

установил:

Хорькова Н.М. обратилась в суд с иском к Петренко Р.Е., администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, администрации Ржевского района Тверской области, Сергеевой Е.К., Парфеевой М.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Ссылаясь на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года, просит суд взыскать солидарно с Петренко Р.Е., администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области и администрации Ржевского района Тверской области судебные издержки, связанные с разрешением спора, в сумме 107 600 рублей, из которых расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, на оплату 2 судебных землеустроительных экспертиз – 60 000 рублей.

Петренко Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хорьковой Н.М. в размере 105 000 рублей, из которых 90000 рублей – оплата услуг представителей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и 15000 рублей - за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представив соответствующие соглашения.

Определением суда от 27 февраля 2023 года произведена процессуальная замена ответчиков - администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области и администрации Ржевского района Тверской области на их правопреемника - администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области.

В судебное заседание истец Хорькова Н.М. и её
представитель - адвокат Окунева А.В. не явились, о его дате, времени и месте
извещены заранее, надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей неявке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования – удовлетворить. Дополнительно указали, что сторона ответчика понесла расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем возможен зачет взаимных требований.

Ответчик Петренко Р.Г. и её представители Румянцева Т.А., Жданова С.Ю. и Шамкин В.А. в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, отметив, что требования Хорьковой Н.М. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы иска о том, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего Петренко Р.Г., были нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка, не нашли подтверждения. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось то, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером был нарушен порядок согласования границ земельного участка Петренко Р.Г., регламентированный ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Расходы, связанные с проведением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, должны быть возложены на истца, поскольку устанавливались границы её земельного участка.

Ответчики Парфеева М.Л., Сергеева Е.К., представитель ответчика -
администрации Ржевского муниципального округа Тверской области,
третье лицо Золотова Н.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставят вопрос в частных жалобах истец Хорькова Н.М. и ее представитель - адвокат Окунева А.В., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая в обоснование жалоб на необоснованное снижение расходов Хорьковой Н.М. на оплату услуг представителя и неверное распределение расходов на оплату экспертизы и уплату госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Из материалов гражданского дела № по иску Хорьковой Н.М. к Петренко Р.Г. об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика следует, что истец Хорькова Н.М. является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка на момент подачи иска в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

Ответчику Петренко Р.Г. принадлежит земельный участок площадью 1 170 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 170 кв.м.

На момент подачи иска Хорьковой Н.М. в суд границы земельного участка Петренко Р.Г. были определены в системе координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН по характерным точкам.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования Хорьковой Н.М. по указанному делу были удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым № и результаты межевания земельного участка площадью 1 170 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Установлены границы земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно приложения № варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы (дополнительное) от 8 ноября 2021 года, выполненной экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО

В удовлетворении исковых требований Хорьковой Н.М. об установлении границ ее земельного участка в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО (до подачи иска в суд) отказано.

Разрешая заявленное Петренко Р.Г. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного решением суда факта нарушения данным ответчиком прав истца в части согласования границы между их земельными участками, в связи с чем во взыскании с Хорьковой Н.М. данных расходов отказал. Вместе с тем, установив, что поданная Хорьковой Н.М. на судебный акт апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу Петренко П.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, понесенные последним в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В данной части судебный акт не обжалуется, поэтому предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Удовлетворяя частично заявление Хорьковой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возник спор неимущественного характера, установление границ земельного участка истца, в том числе - смежной границы с участком ответчика Петренко Р.Г., носит правосоздающий характер, и, указав, что действиями администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Петренко Р.Г., связанными с согласованием границ земельного участка последней, были нарушены права истца, распределил судебные расходы (по уплате госпошлины, оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и услуг представителя истца) в равных долях между Хорьковой Н.М. и данными ответчиками, снизив при этом размер расходов на представителя истца с 50000 рублей до 10000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела и объему участия представителя истца в рассмотрении дела.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы частных жалоб заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Установлено, что Хорьковой Н.М. был заявлен иск неимущественного характера, ее требования о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка были удовлетворены.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спор о границе земельных участков фактически возник между Хорьковой Н.М. и Петренко Р.Г., тогда как администрация Ржевского муниципального округа Тверской области встречные исковые требования, в том числе, об освобождении земель, находящихся в муниципальной собственности, не заявляла, активную позицию в споре не занимала, со стороны Сергеевой Е.К. и Парфеевой М.Л. (правопреемников Свейнина Л.А.), нарушений прав истца не установлено, что свидетельствует о том, что все ответчики кроме Петренко Р.Г. участвовали в деле формально, были привлечены судом лишь с учетом категории и характера спора, в связи с чем оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведение судебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью разрешения спора о смежной границе между земельными участками Хорьковой Н.М. и Петренко Р.Г., то есть осуществлено в интересах обеих сторон с установлением смежной границы земельных участков, ни одну из данных сторон спора нельзя считать проигравшей, расходы истца, в т.ч. и на оплату экспертизы, следует распределить между ними в равных долях.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 октября 2021 года № 49 и от 7 июля 2021 года № 194 подтверждается, что оплату землеустроительных экспертиз на общую сумму 60000 рублей произвела истец Хорькова Н.М., при подаче иска в суд она уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей, ее почтовые расходы на отправление судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, подтверждены на 1343 рубля (согласно чекам от 25 ноября 2020 года, от 27 июня 2022 года), в связи с чем с Петренко Р.Г. в ее пользу следует взыскать 1/2 стоимости всех этих расходов, соответственно, 30000 рублей, 300 рублей, 671 рубль 50 копеек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, стороной истца представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20 октября 2020 года № и квитанция от 20 октября 2020 года № на сумму 50 000 рублей.

В соглашении об оказании юридической помощи от 20 октября 2020 года адвокат Окунева А.В. по поручению Хорьковой Н.М. обязалась отстаивать и защищать права и законные интересы истца в Ржевском городском суде по делу об установлении границ земельного участка с кадастровым №, что включает в себя подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Взыскивая в пользу Хорьковой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что адвокат Окунева А.В. представляла интересы заказчика в 10 судебных заседаниях: 17 декабря 2020 года; 14 января, 17 февраля, 24 февраля,29 апреля, 1 июня, 14 сентября, 7 октября и 24 декабря 2021 года; 29 июня 2022 года; дело рассматривалось судом практически два года (исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2020 года, апелляционное определение вынесено 20 сентября 2022 года); по нему было назначено 2 землеустроительных экспертизы; объем дела составляют 6 томов.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися на сайте адвокатской палаты Тверской области, стоимость услуг адвоката в Тверской области составляет: устная консультация - 1000 рублей, письменная консультация - 2000 рублей, составление документов - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема, категории спора, квалификации представителя, оказывавшего юридическую помощь истцу, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, вышеприведенных данных о стоимости труда специалиста, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным, а доводы ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя истца отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности суммы расходов на представителя истца, считая необходимым взыскать с ответчика Петренко Р.Г. в пользу Хорьковой Н.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, т.е. 1/2 от суммы понесенных расходов в 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с зачетом требований сторон о взыскании судебных расходов, их обязательства о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителей прекращаются.

Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а с истца в пользу ответчика - 5000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, в связи с чем с Петренко Р.Г. в пользу Хорьковой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 671 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░