Решение по делу № 2а-9428/2021 от 18.08.2021

УИД 11RS0001-01-2021-013854-96 №2а-9428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.о. прокурора г.Сыктывкара к Администрации МОГО « Сыктывкар» об оспаривании п.2 постановления АМОГО « Сыктывкар» №... от 03.11.2020 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», возложении обязанности установить новый срок расселения,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с административным иском к Администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным п.2 постановления АМОГО « Сыктывкар» №... от 03.11.2020 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в МКД №... до 2027 года.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в указанном МКД не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание признано в установленном порядке аварийным, т.е. представляет собой угрозу как для проживающих в нем лиц, так и для иных граждан, которые могут случайно находиться внутри или снаружи здания в момент его неожиданного разрушения.

Привлеченные к участию в деле Козлов С.Г., Козлова Т.И., Ламзина М.М.,Ламзина. Е.С., Чугайнова И.В., Козлов В.Г., Гросс А.М. Коюшева В.Е., Решке М.М., Серёженко О.Ю. в ходе рассмотрения дела позицию административного истца поддержали, указывая о том, что не только сохраняют регистрацию, но и проживают фактически в доме, признанном аварийным и грозящим обрушением.

Остальные наниматели и собственники жилых помещений в составе МКД №... непосредственного участия в судебном разбирательстве не приняли.

Представитель административного ответчика иск не признал, оспаривая также само право прокурора на обращение в суд и пропуск им срока на обращение.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими.

Суд полагает, что в период до 2027 года, то есть в течение всего срока, установленного Постановлением №... от 03.11.2020 для отселения жильцов многоквартирного дома, прокурор вправе поставить вопрос о его неразумности в той мере, в которой истекший после принятия обжалуемого постановления и до обращения прокурора в суд с административным иском период, стал являться чрезмерно длительным, нарушающим права и законные интересы как проживающих в данном МКД граждан, так и иных жителей города, принимая во внимание потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц ( случайных прохожих и т.п.), которое создает здание, находящееся в аварийном техническом состоянии. ( Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 N 88а-7887/2021).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №34 по ул.Лесовозной г.Сыктывкара в 2020 году был обследован специализированной организацией – Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Принятым на основании представленного отчета заключением МВК №54 от 12.10.2020, в связи с деформациями фундаментов, стен, несущих конструкций здания, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, указанный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Заключения МВК №54 от 12.10.2020, вынесенного на основании отчета по обследованию МКД №..., Администрацией МОГО « Сыктывкар» было принято Постановление №... от 03.11.2020 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», п.1 которого МКД №... признан аварийным и подлежащим сносу, а пунктом 2 постановлено Администрации МОГО « Сыктывкар» принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома №..., в срок до 2027 года.

Рассматривая требования прокурора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

При проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя (часть 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, тем не менее, они должны отвечать требованиям разумности.

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, суд полагает, что определенный Администрацией срок для расселения многоквартирного дома №... до 2027 года не отвечает критерию разумности и нарушает права граждан, связанные с обеспечением их безопасности и права на жилище.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома №34 по ул.Лесовозной г.Сыктывкара в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, а также иных граждан.

Согласно выводам специалистов Сыктывкарского отделения Северного филиала АО « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изложенным в заключении по комплексному обследованию технического состояния объекта, на дату обследования моральный износ здания составляет более 60%, а физический – 65 %. Как отражено в отчете, несущие и ограждающие конструкции МКД №... находятся в недопустимом состоянии. Пребывание граждан в здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен и перекрытий. Уровень надежности МКД доведен до недопустимого состояния.

Суждение специалистов о наличии угрозы обрушения здания содержится как в техническом отчете по обследованию МКД Северного филиала АО « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», так и в заключении МВК №54 от 12.10.2020, что дает суду основание полагать, что установленный Администрацией срок для отселения жильцов указанного многоквартирного дома в другие жилые помещения в срок до 2027 года влечет нарушение прав граждан на безопасную среду обитания.

Возражения административного ответчика не могут быть приняты во внимание судом, т.к. устранение потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, а также возможностей бюджетного финансирования.

Оспариваемое положение ( п.2) постановления АМОГО « Сыктывкар» №11\... « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не может быть признано судом соответствующим требованиям законодательства и подлежит признанию незаконным по требованию прокурора с возложением на административного ответчика, в целях предотвращения правовой неопределенности, обязанности установить новый срок расселения, отвечающий требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск И.о. прокурора г.Сыктывкара к Администрации МОГО « Сыктывкар» - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления АМОГО « Сыктывкар» №... от 03.11.2020 « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Возложить на Администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанность установить разумный срок отселения жильцов многоквартирного дома №... в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья -                              Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение принято судом 17 ноября 2021 года.