Решение от 24.04.2024 по делу № 7У-2217/2024 [77-1427/2024] от 28.02.2024

№ 77-1427/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            24 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

оправданного Чепурного В.С. и его защитника – адвоката Любимого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, согласно которым

Чепурной Валерий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Чепурным В.С. признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного Чепурного В.С. и его защитника Любимого В.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чепурной В.С. обжалуемым приговором оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что оправдывая Чепурного В.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд необоснованно отверг показания <данные изъяты> и свидетелей обвинения, полученные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и свидетельствуют об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для признания виновным Чепурнова В.С. в совершении преступления; не учтён особый статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, который является представителем власти. Так, отмечает, что в отдел полиции обратился <данные изъяты> который сообщил, что в период времени неустановленное лицо похитило его сотовый телефон, вместе с тем по результатам проведённой проверки в этот же день Чепурным В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Показания свидетеля <данные изъяты> приведённые в приговоре, фактически не опровергнуты и не поставлены под сомнение судами первой и апелляционной инстанции, тем самым, необоснованно исключены из общего объёма доказательств, подлежащих обязательной оценке. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> осуждена за совершение кражи сотового телефона <данные изъяты> при этом обстоятельства, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего, сделанному им сообщению о преступлении, данным им показаниям в ходе расследования, объяснениям, полученным сотрудником прокуратуры, и иным материалам дела. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> проводивших контрольный опрос потерпевшего и проверку материала, поскольку эти действия совершены ими после того, как на <данные изъяты> было оказано давление с целью изменения его объяснений. В соответствии с предъявленным Чепурному В.С. обвинением преступление окончено с момента вынесения сотрудником полиции заведомо незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чем потерпевший фактически лишён своевременной и надлежащей защиты от преступного посягательства на его собственность. Прокуратурой г. Ноябрьска негативные последствия от совершённого преступления (существенный вред, причинённый интересам потерпевшего) выявлены и приняты меры по восстановлению ранее нарушенных прав. Отмеченные недостатки приговора не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях защитник оправданного Чепурного В.С. – адвокат Любимый В.В. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении, доводы которого сводятся к переоценке доказательств.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного Чепурному В.С. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые явились основанием для его оправдания, доказательства, подтверждающие выводы суда, и мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом оценку получили все доказательства, которые были исследованы в суде, в том числе те, на которые ссылается сторона обвинения в кассационном представлении. Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения уголовного дела, однако не были учтены судом, не имеется.

Вопреки доводам представления, проверка и оценка доказательств произведены судом по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Оправдывая старшего оперативного уполномоченного полиции Чепурного В.С., суд исходил из того, что его решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> о хищении телефона принято им в пределах своей компетенции, на основании собранных материалов проверки в порядке и форме, предусмотренных законом. Вследствие этого суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления в его действиях, который соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно опирался на показания самого Чепурного В.С., последовательно отрицавшего оказание всякого давления на потерпевшего с целью склонения к отказу от заявления о хищении телефона, на показания в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> о свободном волеизъявлении последнего при отказе в отделе полиции от ранее поданного заявления о преступлении, на показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о непоследовательности пояснений потерпевшего на месте происшествия относительно обстоятельств пропажи телефона, на показания свидетеля <данные изъяты> о проведении в качестве ответственного лица подразделения полиции контрольного опроса потерпевшего, при котором <данные изъяты> подтвердил отказ от своего заявления о краже.

Данные на стадии предварительного расследования потерпевшим, свидетелями <данные изъяты> показания, на которые ссылается автор представления, в судебном заседании не подтверждены указанными лицами. В результате проведённого судом анализа в первичных показаниях этих лиц выявлены существенные противоречия в части описания способа оказания Чепурным В.С. давления на <данные изъяты> что на основании ст. 14 УПК РФ обоснованно истолковано в пользу обвиняемого.

Никаких доказательств, свидетельствующих об изменении показаний указанными лицами под давлением Чепурного В.С. или иных заинтересованных в его оправдании лиц, стороной обвинения не представлено. Доводы представления об этом носят характер предположений и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут служить причиной отмены оправдательного приговора.

Показания свидетеля <данные изъяты> в качестве помощника прокурора опросившего потерпевшего при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждают выводы суда о непоследовательности в течение всего судопроизводства по настоящему уголовному делу позиции <данные изъяты> относительно события преступления.

Сообщённые всеми допрошенными лицами сведения были сопоставлены и с письменными доказательствами, включающими документальные свидетельства должностного положения Чепурного В.С., материалы проверки сообщения <данные изъяты> о преступлении, заключение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании анализа исследованных доказательств судом правильно установлено, что никаких действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий, старшим оперативным уполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску Чепурным В.С. не совершено.

В судебных решениях верно отмечено, что само по себе сообщение о преступлении не влечёт безусловного возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УК РФ для этого требуется получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которых в данном случае Чепурным В.С. получено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал достоверной информацией о событии преступления, а равно о совершении хищения телефона <данные изъяты> которые бы уличали его в укрывательстве кражи телефона, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Чепурного В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, повторяющиеся в кассационном представлении, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░