Решение от 13.10.2015 по делу № 2-1196/2015 от 11.09.2015

№ 2-1196/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года                                 г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Мохова Н.А., при секретаре Надежиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КомаровойМ.М. к индивидуальному предпринимателю Кочетову М.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.М. обратилась в суд с иском к Кочетову М.Г. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на покупку мебели с ИП Кочетовым М.Г. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора № № ответчик продает истице следующий товар: стенка SD-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) сервант левый, стоимостью <данные изъяты> руб.; стенка SD-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) сервант правый, стоимостью <данные изъяты> руб.; стенка SD-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) полка, стоимостью <данные изъяты> руб.; стенка SD-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) тумба, стоимостью <данные изъяты> руб.; стенка SD-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) тумба 2 ящика, стоимостью <данные изъяты> руб.; стол журнальный СЖК-2 (эко кожа Млечный дуб, кожа золото крок.) стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 1.1 договора предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> руб. за подъем мебели на этаж, <данные изъяты> руб. – за сборку мебели. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора (п. 2.2.3) истица произвела предоплату товара в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшуюся часть взноса, включая стоимость подъема на этаж в размере <данные изъяты> руб. истица произвела ДД.ММ.ГГГГ года. Сборка мебели оплачена при получении товара – ДД.ММ.ГГГГ года. В момент сборки мебели представителями продавца, истицей обнаружен брак, а именно: на тумбах верхних столешниц имелись царапины, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с письменным требованием о замене бракованных частей мебели. Факт получения требования подтверждается подписью представителя продавца на экземпляре заявления. В связи с выявленными недостатками мебель истицей не эксплуатировалась. Кроме того, при получении товара обнаружилось, что стол журнальный СЖК-2 не соответствует заказу, поэтому истица отказалась от его покупки, вследствие чего общая стоимость заказа уменьшилась и составила <данные изъяты> руб. В течение времени ожидания на претензию истица обнаружила, что мебель имеет и другие недостатки, а именно: при открытии – закрытии дверец серванта происходит трение о корпус, выдвижные ящики имеют перекос по горизонтали и по глубине, угловые планки у серванта выставляются, между планками и стенками серванта имеются зазоры. Кроме того, материалы, из которых изготовлена мебель, источают резкий неприятный запах. В связи с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных ответчиком при продаже товара, истица обратилась к последнему с письменной претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть деньги, уплаченные за товар, возместить затраты на подъем и сборку мебели. Претензия получена сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на претензию ответчик направил к истице работников, которые произвели замену одной столешницы, другие недостатки, имеющиеся в товаре, устранить не смогли. В связи с тем, что требование истицы о возврате денег ответчиком исполнено не было, она повторно обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года. На обращение истицы ответчик дал письменный ответ, в котором признал факт наличия брака в проданном товаре и порекомендовал укоротить дверные фасады на 1 см для избегания трения о соседние элементы корпуса. Ответчик также констатировал факт, что посредством регулировки петель устранить недостатки невозможно, необходимо укорачивать фасады заводским методом. Истицу данный вариант устранения недостатков не устроил, поскольку, по ее мнению, укорачивание фасадов на 1 см, еще больше испортит эстетический вид мебели, о чем она в письменном виде сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года и в очередной раз потребовала расторгнуть договор, вернуть все потраченное по сделке. В последней претензии истица указала о том, что ею были выявлены другие недостатки товара: на части мебели нет подпятников, что может привести к набуханию мебели при осуществлении влажной уборки в комнате; на задней стенке мебели прикручены выступающие металлические детали, вследствие чего, мебель невозможно придвинуть к стене; мебель неустойчива, может упасть, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истицы и членов ее семьи, в том числе малолетних внуков. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени резкий запах материалов, из которых сделана мебель, не выветрился. Просила признать договор на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Комаровой М.М. и Кочетовым М.Г., расторгнутым; взыскать с ИП Кочетова М.Г. в пользу Комаровой М.М. покупную цену товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Кочетов М.Г. предложил истцу Комаровой М.М. заключить мировое соглашение, по условиям которого:

-    ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочетов М.Г. выплачивает Комаровой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> в счет погашения части покупной стоимости стенки СД-9 Млечный дуб (кожа золото крок.), а Комарова М.М. передает ИП Кочетову М.Г. модули стенки СД-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) - сервант левый, сервант правый, полка, тумба, тумба 2 ящика;

-    ИП Кочетов М.Г. демонтирует и вывозит модули стенки СД-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) - сервант левый, сервант правый, полка, тумба, тумба 2 ящика, находящиеся по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и своими силами ДД.ММ.ГГГГ;

-    ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочетов М.Г. выплачивает Комаровой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения оставшейся части стоимости стенки СД-9 Млечный дуб (кожа золото крок.) в салоне магазина «Арника» по адресу: <адрес>.

Истец Комарова М.М. согласилась на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком ИП Кочетовым М.Г. условиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-9 ░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░.), ░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░-9 ░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░.) - ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

-    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░-9 ░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░.) - ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

-    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-9 ░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░ &#0;