Решение по делу № 11-341/2019 от 03.06.2019

судья Попова Н.В. Дело №11-341/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

с участием:

- представителя истца Смолина Д.В. – Коминой К.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2018 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Смолина Дениса Евгеньевича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Небольсиной И.В., действующей на основании доверенности,

на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03 августа 2018 года, которым исковые требования Смолина Дениса Евгеньевича удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2017 года между Смолиным Д.Е. и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 303000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев, обязательства по которому исполнены досрочно 07.01.2018 года. Кроме того, 07.07.2017 года между Смолиным Д.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <данные изъяты>, по которому оплачена страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика» - 30019 рублей 82 копейки, размер страховой премии по программе «Защита от потери работы и дохода» - 22815 рублей 06 копеек. 10.04.2018 года в адрес ответчиков истцом направлены заявления с просьбой возврата денежных средств за неиспользованный период страхования пропорционально времени страховании, оставленные без удовлетворения.

Истец Смолин Д.Е. обратился к мировому судье с требованиями о расторжении договора страхования <данные изъяты> от 07.07.2017 года, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца суммы в размере 23115 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 рубля 51 копейка, в том числе с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа; взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы в размере 23115 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 рубля 51 копейка, в том числе с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

В дальнейшем истцом Смолиным Д.Е. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятых к производству суда, о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца суммы в размере 21464 рубля 04 копейки, неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42928 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа; взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы в размере 21464 рубля 04 копейки, неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42928 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03 августа 2018 года исковые требования Смолина Д.Е. удовлетворены частично, расторгнут договор страхования <данные изъяты> от 07.07.2017 года, заключенный между Смолиным Д.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование»; с ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» взыскана сумма страховой премии по договору страхования в размере 41827 рублей 68 копеек, неустойка за период с 27.04.2018 года по 03.08.2018 года в размере 41827 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42327 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно. В обоснование жалобы указав, что основанием для применения ч. 1 ст. 958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не утрата страхового интереса; досрочное прекращение кредита не прекращает существование страхового риска. При наступлении страхового риска «Увольнение (сокращение) страхователя с основного места работы» страховщик будет обязан выплатить 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования. Истцом пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Судом необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не доказал, что со стороны ответчика на момент отказа от договора страхования имела место просрочка оказания услуги и отказ от договора страхования был связан с просрочкой оказания услуги. Кроме того, судом взыскана сумма в размере 42327 рублей 68 копеек, что превышает размер самой страховой премии в рамках страховых рисков в части страхования жизни и здоровья.

Представитель истца Смолина Д.В. – Комина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» несостоятельны, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, 07.07.2017 года между Смолиным Д.Е. и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 303000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев, обязательства по которому исполнены досрочно 07.01.2018 года.

07.07.2017 года между Смолиным Д.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <данные изъяты>, по которому оплачена:

- страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика» - 30019 рублей 82 копейки, страховая сумма на дату заключения договора страхования – 250165 рублей 15 копеек. При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) в рамках договора потребительского кредита от 07.07.2017 года на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем/застрахованным) условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному 1-й группы инвалидности в течение срока страхования.

- размер страховой премии по программе «Защита от потери работы и дохода» - 22815 рублей 06 копеек, страховая сумма – 250165 рублей 15 копеек. Страховые риски – увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно п. 7.7 Условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п.7.6 настоящих Условий страхования.

На основании п. 7.6. Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Из приведенных положений договора страхования от 07.07.2017 года и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что по программе «Защита от потери работы и дохода» страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по программе «Защита от потери работы и дохода».

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Договором страхования <данные изъяты> от 07.07.2017 года, заключенным между Смолиным Д.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» (по программе «Защита от потери работы и дохода») возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от участия в ней по истечении 5 дней со дня его заключения.

Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения, в том числе по основаниям, предусмотренным положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования <данные изъяты> от 07.07.2017 года (поскольку является действующим), взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой премии по риску «Защита от потери работы и дохода».

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано; решение суда от 03 августа 2018 года в данной части подлежит изменению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страховой премии по риску «Страхование жизни и здоровья заемщиков», суд приходит к следующему.

По условиям договора страхования <данные изъяты> от 07.07.2017 года, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика» - 30019 рублей 82 копейки, страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному 1-й группы инвалидности в течение срока страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования – 250165 рублей 15 копеек.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) в рамках договора потребительского кредита от 07.07.2017 года на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем/застрахованным) условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из материалов дела, истцом Смолиным Д.Е. 07.01.2018 года досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 07.07.2017 года привело к сокращению страховой суммы по данному риску до нуля.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из письменных материалов дела следует, что истец Смолин Д.Е. пользовался услугами страхования за период с 07.07.2017 года по 07.01.2018 года (184 дня), вследствие чего возвращаемая сумма страховой премии исчисляется пропорционально указанному периоду времени и составляет:

30019 рублей 82 копейки (размер страховой премии) : 1461 день (общий период страхования с 07.07.2017 года по 07.07.2021 года) х 184дня = 3780 рублей 73 копейки

30019 рублей 82 копейки – 3780 рублей 73 копейки = 26239 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Смолина Д.Е. страховую премию по риску «Страхование жизни и здоровья заемщиков» за неиспользованный период страхования в размере 21464 рубля 04 копейки (в соответствии с заявленными исковыми требованиями, содержащимися в письменном уточнении).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, содержащие положения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы истцом Смолиным Д.Е. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в данной части иска, суд исходит из того, что данные нормы закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем же случае оснований для применения этих норм не имеется, поскольку страховая премия, уплаченная по договору страхования не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя, отказ истца от исполнения договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием услуг страхования.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяются законом.

Каких – либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, стороной истца не указано. На этом основании предъявленная истцом неустойка взысканию с ответчика не подлежит; иных требований истцом Смолиным Д.Е. не заявлено и в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматриваются (требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее были заявлены истцом, но впоследствии были уточнены на основании письменного ходатайства, принятого к производству суда в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Смолин Д.Е. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11232 рубля 02 копейки (21464 рубля 04 копейки + 1000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 92 копейки (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 843 рубля 92 копейки + 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда).

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (аналогичное положение закреплено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в ее пользу подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме (ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, п. 24 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Свердловского областного суда).

На основании пп. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Законом не предусмотрена возможность возвращения ответчику уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае принятия судебного акта в его пользу, а также освобождение потребителя от возмещения другой стороны судебных расходов (по смыслу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороны судебных расходов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судебный акт принят не в пользу потребителя (в том числе частично), с истца Смолина Д.Е. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу в размере 3000 рублей 00 копеек, оплаченные на основании платежного поручения №21531 от 20.02.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03 августа 2018 года по исковому заявлению Смолина Дениса Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Смолина Дениса Евгеньевича сумму в размере 21464 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12232 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1143 рубля 92 копейки.

Взыскать со Смолина Дениса Евгеньевича в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина