Решение по делу № 33-6219/2015 от 02.06.2015

Судья: Давыдова А.А. Гр.д. № 33-6219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Гратер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Национальная Страховая Группа» - Косяка С.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антоновой Т.А. к ОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Антоновой Т.А. неустойку в размере 19 642,45 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 220,75 рублей, расходы по осмотру автомобиля по направлению страховщика в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44079,90 рублей, а всего в размере 78 743,10 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Группа» в доход государства государственную пошлину в размере 999,90 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Антоновой Т.А. по ордеру адвоката Иванова А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, № ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Антонова Т.А. указала также, что обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, мотивированных отказов в ее адрес от страховщика не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 886,52 руб. размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 16 703,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 61866,52 руб., расходы на УТС в размере 16703,28 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8800 руб., расходы по осмотру автомобиля по направлению страховщика в размере 800 руб., неустойку в размере 19642,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 81 149,05 руб., Антонова Т.А. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде убытков, понесенных за оплату услуг независимой оценки в размере 8800 руб., расходы по осмотру автомобиля по направлению страховщика в размере 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 19642,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Национальная Страховая Группа» - Косяка С.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки и размера штрафа отменить, снизить их размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1 п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Антоновой Т.А. на праве собственности автомобиль Лада Калина, №.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

Антонова Т.А. обратилась с заявлением в ОАО «Национальная Страховая Группа» по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выдал Антоновой Т.А. направление на осмотр в экспертную организацию ООО «ЦНО», за проведение которого она оплатила денежные средства в размере 800 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на дополнительный осмотр.

Однако, страховщик выплату не произвел, мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 886,52 руб., а размер утраты товарной стоимости (УТС) - 16703,28 руб.

В период нахождения иска в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачены Антоновой Т.А. денежные средства в размере 81149,05 руб., из которых 61866,52 руб.- сумма страхового возмещения, 16703,28 руб.- размер утраты товарной стоимости, 2 579,25 руб.- расходы по оценке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца невыплаченные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6220,75 руб., расходы по осмотру автомобиля по направлению страховщика в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой предложено добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере 61866,52 руб., сумму УТС в размере 16703,28 руб., расходы по оплате экспертизы 8800 руб., приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Выплата страхового возмещения и частичная оплата расходов по оценке произведена страховой компанией 27.02.2015г., т.е. после предъявления иска в суд.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19642,45 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела от ответчика каких-либо письменных ходатайств об уменьшении размера неустойки, штрафа не поступало.

Учитывая, что ответчик добровольно, до предъявления иска в суд исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 19 642,45 руб. и сумму штрафа в размере 44079,90 руб. (50% от суммы, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, штрафа ответчиком не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Национальная Страховая Группа» - Косяка С.Н. -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: