Решение по делу № 2-691/2023 (2-2912/2022;) от 23.11.2022

№2-691/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003273-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Железногорск                                                                                          23 октября 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судленковой Тамары Алексеевны к Михайлову Валерию Юрьевичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Судленкова Т.А. обратилась с иском к Михайлову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 636 692,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 г., около 8 часов на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Советская в районе дома 9, на перекрестке улиц Советская-Школьная, Михайлов В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь со стороны ул. Советской Армии в сторону ул. Ленина, допустил наезд на пешехода Судленкову Т.А., пересекающую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения, вина ответчика в ДТП подтверждается материалами уголовного дела. Автомобиль ВАЗ-2106 принадлежит Михайлову В.Ю., застраховавшему гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». На восстановление здоровья истцом были затрачены денежные средства в размере 196 942,40 рублей на приобретение лекарств, медицинских изделий, специальных средств и т.п. Кроме того, в результате полученных тяжких телесных повреждений истец была обездвижена в течение года, за ней как за лежачей осуществляла постоянный уход ее дочь, которой пришлось уволиться с постоянной работы, истцом понесены расходы на оказание ею патронажных услуг. С октября 2020 года по октябрь 2022 года истцом по договору об оказании патронажных услуг уплачено 880 000 рублей. В настоящее время истец также нуждается в постоянном уходе, т.к. не может сама себя обслуживать. С учетом изложенного, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает как моральный вред в размере 800 000 рублей. Михайловым В.Ю. в период предварительного следствия частично возмещен причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, страховой компанией в счет возмещения материального вреда произведена выплата страхового возмещения в размере 390 250 рублей, то есть всего ответчиком возмещено 440 250 рублей. 28.10.2022 г. постановлением Железногорского городского суда уголовное дело в отношении Михайлова В.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Судленкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скаскевич Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, поддержав заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств, медицинских изделий, специальных средств и пр., взыскании компенсации морального вреда, в части требований о взыскании расходов на патронажные услуги заявленные требования не поддержала. При этом, указала, что страховой компанией расходы на приобретение лекарств, медицинских изделий и пр. не компенсированы, т.к. выплата страхового возмещения произведена на основании установленных коэффициентов без учета реально понесенных истцом расходов в связи с ДТП.

Ответчик Михайлов В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил снизить компенсацию материального и морального вреда с учетом его тяжелого материального положения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Гриневич А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца частично, указав на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2022 года, прекращено уголовное дело в отношении Михайлова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 10-11).

При вынесении постановления судом установлено, что Михайлов В.Ю., 05.10.2020 г., около 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Советская со стороны ул. Красноярская в сторону ул. Ленина ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края. В пути следования водитель Михайлов В.Ю., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №9 по ул. Советская ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правила) «Пешеходный переход», двигался со скоростью около 40 км/ч. В указанное время в указанном месте, водитель Михайлов В.Ю., в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил, избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу. При выходе на проезжую часть пешехода Судленковой Т.А., которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа – налево относительно движения транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, водитель Михайлов В.Ю. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил движение по правой полосе, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу и выехал на пешеходный переход, расположенный в районе дома №9 по ул. Советская ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, где допустил наезд на пешехода Судленкову Т.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Судленковой Т.А. причинены телесные поврежденияв виде <данные изъяты>. Причиненная Судленковой Т.А. сочетанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 20%), согласно п. 6.11.1., п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Михайлова В.Ю. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ответчик Михайлов В.Ю. обстоятельства произошедшего ДТП, установленные судом в указанном постановлении, не оспаривал, признав свою вину в причинении вреда потерпевшей Судленковой Т.А.

Гражданская ответственность водителя Михайлова В.Ю. на момент указанного ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (оборот л.д. 130, оборот л.д. 166).

3 августа 2022 года Судленкова Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 05.10.2020 г. дорожно-транспортным происшествием, предоставив чеки о приобретении лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения на общую сумму 196 942,40 рублей, договор об оказании патронажных услуг от 08.10.2020 г., иные документы (л.д. 128-130, 149-172).

Согласно акту о страховом случае от 08.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее 05.10.2020 г. по вине водителя Михайлова В.Ю. ДТП страховым случае и 09.08.2022 г. произвело истцу Судленковой Т.А. выплату страхового возмещения в размере 390 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №422170 от 09.08.2022 г. (л.д. 131, 132, оборот л.д. 172-173).

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу материальных расходов, понесенных истцом в связи с ДТП, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, включающее в себя компенсацию затрат на лечение, понесенных истцом, в размере 195 699,89 рублей.

При этом, судом отклоняется как несостоятельный довод представителя истца, третьего лица Скаскевич Е.М. о том, что из акта о страховом случае (л.д. 136) следует, что указанные затраты на лечение не были включены в размер страхового возмещения, т.к. он основан на неверном толковании положений закона. Поскольку из представленных истцом страховщику и суду документов следует, что размер понесенных истцом затрат на лечение в размере 195 699,89 рублей не превысил сумму страховой выплаты рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", положения пункта 4 указанной статьи применению не подлежали и с ответчика дополнительно не подлежат взысканию денежные средства в размере 195 699,89 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что страховщиком обоснованно не принято во внимание при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, Договор об оказании патронажных услуг от 08.10.2020 г. и сумма расходов, понесенных истцом в связи с его исполнением. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оказанию ей патронажных услуг в связи со следующим.

Согласно материалам выплатного дела Судленковой Т.А. к заявлению о выплате страхового возмещения приложен Договор возмездного оказания патронажных услуг от 08.10.2020 г., заключенный между Судленковой Т.А. (заказчик) и Скаскевич Е.М (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные патронажные услуги по уходу за заказчиком, находящейся по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 149). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Перечень услуг, оказываемых исполнителем определен в приложении №1.

Аналогичный договор был приобщен истцом к материалам уголовного дела в отношении Михайлова В.Ю. (л.д. 180).

Обращаясь с настоящим иском в суд Судленковой Т.А. представлен оригинал Договора возмездного оказания патронажных услуг от 08.10.2020 г., заключенного между Судленковой Т.А. (заказчик) и Скаскевич Е.М (исполнитель), с аналогичным предметом договора и перечнем оказанных услуг (л.д. 12-13). Вместе с тем, в п. 3.1 данного Договора стоимость услуг в нем определена в размере 40 000 рублей.

Дополнительно в предварительном судебном заседании представителем истца, третьим лицом Скаскевич Е.М. представлены акты об оказании услуг, датированные 15 числа каждого месяца в период с 12.11.2020 г. по 15.08.2022 г., согласно которым Скаскевич Е.М. выполнила, а Судленкова Т.А. приняла патронажные услуги, стоимость которых составила 40 000 рублей (л.д. 69-90).

Согласно ответу заместителя главного врача ФГБУЗ «КБ-51» ФМБА России от 17.07.2023 г. Судленкова Т.А. в период с 05.10.2020 г. по 08.10.2020 г. и с 13.10.2020 г. по 14.10.2020 г. находилась в АРО КБ-51 одна, уход осуществляли сотрудники КБ-51 (л.д. 103).

Из справки ОСФР по Красноярскому краю следует, что в период с 01.11.2020 г. по 30.09.2022 г. пенсия Судленковой Т.А. составляла от 39 256,47 рублей до 49 124,65 рублей (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца, третьей лицом Скаскевич Е.М. суду пояснила, что договор об оказании патронажных услуг заключен между ней и ее матерью Судленковой Т.А. 08.10.2020 г., возможно чуть позже этой даты. В связи с тем, что была необходимость оказывать постоянный уход ее матери, она уволилась с работы, где получала около 40 000 рублей. Она постоянно проживала с матерью, осуществляла за ней уход, они вместе жили за счет пенсии матери, поэтому в договоре, поданном в суд, стоимость патронажных услуг была указана в размере 40 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что договор патронажных услуг от 08.10.2020 г. фактически между истцом и третьим лицом с целью оказания данных услуг истцу не заключался, составлен ими позднее с целью взыскания с ответчика денежных средств в размере большем, чем истцом были фактически затрачены в ходе лечения после полученных травм. При этом, суд также учитывает, что доказательств оказания патронажных услуг во время нахождения Судленковой Т.А. на лечении в стационарном отделении, истцом суду не представлено, с учетом вышеприведенных данных о размере пенсии истца за рассматриваемый период, в отсутствие иного постоянного источника дохода, истец не имела реальной возможности получать патронажные услуги за стоимость, обозначенную в иске.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с произошедшим ДТП, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень и характер телесных повреждений, а также степень вины ответчика, материальное положение обеих сторон.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, являющегося пенсионером 1947 года рождения, при причинении ей ответчиком тяжкого вреда здоровью испытала естественные физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение и реабилитацию, по состоянию на дату последнего вызова врача-терапевта 04.05.2022 г. самостоятельно не передвигалась (л.д. 104), лишена полноценной жизни, претерпевала и претерпевает до сих пор физическую боль.

Также суд принимает во внимание неосторожный характер действий ответчика по причинению тяжкого вреда здоровью истца, наличие у него на иждивении супруги, являющейся инвалидом 2 группы, дочери, обучающейся по очной форме обучения на платной основе в техникуме, размер дохода ответчика по основному месту работы в размере 26 000 рублей (л.д. 45-53), а также частичное возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судленковой Тамары Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Валерия Юрьевича в пользу Судленковой Тамары Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судленковой Тамары Алексеевны к Михайлову Валерию Юрьевичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                                     Ю.С. Лапина