Решение по делу № 2-9542/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-9542/2023

УИД 23RS0047-01-2023-009596-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                           Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи             Арзумановой И.С.

при секретаре                    Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумайлова С. С.ча к Ворониной Г. А., Ротарь Г. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Шумайлов С.С. обратился в суд с иском к Ворониной Г.А., Ротарь Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 98 081 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

В обоснование иска указано, что 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Ротарь Г.С., управлявший транспортным средством «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Ворониной Г.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Потерпевшим признан Шумайлов С.С., управлявший транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно экспертному заключению № 128 от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98 081 рубль. Таким образом, истец считает, что ответчики нарушили его права и не возместили ему сумму ущерба в размере 98 081 рубль.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещадись надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Воронина Г.А., Ротарь Г.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месту слушания дела надлежащим образом, что подтверждается извещениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения, а также отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновником данного ДТП был признан водитель Ротарь Г.С., управлявший транспортным средством «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Ворониной Г.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Потерпевшим признан Шумайлов С.С., управлявший транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно экспертному заключению № 128 от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98 081 рубль.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении Ворониной Г.А. доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – Воронина Г.А.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 128 от 14.08.2023. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г., в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 98 081 рубль.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,43 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению Ворониной Г.А. в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором оказания представительских услуг № 019 от 02.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 02.08.2023.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ворониной Г.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумайлова С. С.ча к Ворониной Г. А., Ротарь Г. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Г. А. в пользу Шумайлова С. С.ча сумму материального ущерба в размере 98 081 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., всего: 124 879 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ротарь Г. С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..

    Судья: