Решение по делу № 2а-5267/2020 от 19.08.2020

50RS0039-01-2020-008749-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

с участием административного истца Перелома В.В. и его представителя Буторовой О.В., административного ответчика ФИО24, заинтересованного лица Полякова И.И. и его представителя Ханиной Е.М., заинтересованного лица Перелома В.В. и его представителя - адвоката Горшковой И.В., заинтересованного лица Перелома Е. В. и ее представителя – адвоката Капуста С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5267/2020 по административному иску Перелома В. В. к судебному приставу – исполнителю <...> РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24 об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации,

у с т а н о в и л :

Перелома В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО24, уточнив в настоящем судебном заседании дату обжалуемого постановления, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО24 о передаче имущества для принудительной реализации от <дата>

В обоснование административного иска указано, что <дата>. судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России по Московской ГУФССП России по Московской области ФИО24 внесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации по делу <номер>-ИП от <дата>, должник: Перелома В. В., взыскатель: Поляков И. И. (настоящее постановление получено должником <дата>). Согласно вынесенному постановлению, судебный пристав исполнитель постановил: передать ТУ Росимущество МО для принудительной реализации следующее имущество: 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 68,5 кв.м., кадастровый <номер> общей стоимостью <...> руб. С учетом положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ и согласия собственника 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> выкупить 1/2 доли в данной квартире, принадлежащей должнику. Обязать ТУ Росимущества МО принять с учетом положений ст. 250, 255 ГК РФ на реализацию арестованного имущество (документы, характеризующие арестованное имущество), находящееся по адресу: МО, <адрес> по акту приема передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительно производстве». Считает, что вынесенное постановление нарушает его права и права членов его семьи, гарантированные ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления в квартире, передаваемой на реализацию, зарегистрированы и постоянно проживают: Перелома В. В. (должник), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Перелома Е. В. (собственник ? доли), ФИО9, ФИО10, ФИО11. При этом, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 являются именно членами его семьи, и указанное жилье является единственным пригодным для их постоянного проживания. Он, как должник, так же использует указанное жилое помещение именно как место своего жительства, и оно для административного истца также является единственным местом жительства, пригодным для постоянного проживания. О нарушении своих прав и прав членов его семьи при обращении взыскания на единственное жилье я известил пристава исполнителя при обжаловании в порядке подчиненности постановления о принятии результатов оценки от <дата> по делу <номер>-ИП. В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Как следует из материалов исполнительного производства, принадлежащая административному истцу 1/2 доля в праве в квартире по адресу: <адрес> предметом ипотеки не является, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество не возможно в силу прямого указания закона. Таким образом, действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают гарантированное ему и членам его семьи право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании административный истец Перелома В.В. и его представитель Буторова О.В. заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО24 в судебное заседание явился, представил копию исполнительного производства и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Поляков И.И. и его представитель Ханина Е.М. в настоящем судебном заседании возражали против требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 149-157).

Заинтересованное лицо – Перелома В.В. и его представитель - адвокат Горшкова И.В. поддержали требования административного иска, просили его удовлетворить (л.д. 166-167).

Заинтересованное лицо – Перелома Е. В. и ее представитель – адвокат Капуста С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-81).

Заинтересованные лица - Перелома Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, Переломы Е.В., представитель ТУ Росимущества по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В смысле приведенных положений закона и правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации спорная квартира не может быть признана для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>-ИП следует, что оно возбуждено <дата>. постановлением СПИ <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО21 на основании исполнительного листа № <номер> от <дата> выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника Переломы В.В., предмет исполнения задолженность в размере <...> руб. в пользу взыскателя Полякова И.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2007г. за административным истцом Перелома В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68.50 кв.м.

<дата>. судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России по Московской области Лебедь Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом <дата>. административный ответчик составил акт описи и ареста названной квартиры, вынес постановление об аресте указанного имущества должника, которые должником Перелома В.В. не оспариваются.

С учетом того обстоятельства, что административный истец не оспаривает акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также постановление судебного пристава-исполнителя об аресте указанного имущества должника, суд признает несостоятельными доводы представителя административного истца о недопустимости обращения взыскания на вышеуказанное имущество без судебного акта и передачу его на принудительную реализацию.

Постановлением зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО23 от <дата>. для оценки арестованного <дата>. имущества привлечен специалист ООО «<...>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО24 от <дата>. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <номер> <дата> об оценке арестованного имущества на сумму <...> руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО24 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68.50 кв.м.

Представленную в адрес суда судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России по Московской области копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.08.2020г. суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку как пояснил в настоящем судебном заседании СПИ ФИО24 оно было распечатано с базы ошибочно, как отдельный процессуальный документ в исполнительном производстве не содержится и никаких правовых последствий для сторон не несет.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Перелома В.В. не имеет другого имущества, кроме как по адресу<адрес> на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на <дата>. следует, что <дата>. за административным истцом Перелома В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 73.70 кв.м., что также подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>., которым за административным истцом Перелома В.В. было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку за последним также зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № <номер> расположенную по адресу: <адрес> которая непригодным для постоянного проживания не является.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги в квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, административным истцом были зарегистрированы: <дата> - ФИО5, <дата> – ФИО13, ФИО8, ФИО12. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата>. составляет <...> руб.

Доводы административного истца и его представителя о том, что квартира № <номер>, расположенная по адресу: <адрес> является для него и членов его семьи: <...> - ФИО25, <...> - ФИО26 и их <...> - ФИО27 единственным пригодным для их постоянного проживания помещением, являются несостоятельными и их выводы основаны на неправильном толковании норма материального права.

Так, с учетом положений п. а ч. 1 ст. 31 ЖК РФ - членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

С учетом положений п. б ч. 1 ст. 31 ЖК РФ - членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Доказательств того, что вышеуказанные лица были вселены в спорную квартиру как члены семьи административного истца, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем <...> РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24 оспариваемого им постановления являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Перелома В. В. к судебному приставу – исполнителю <...> РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24 о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.10.2020г.