Решение по делу № 1-20/2023 (1-167/2022;) от 21.11.2022

Дело № (№)        стр. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) Цываревой А.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) Двойкина М.А.,

защитника–адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Двойкина М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с ******

******

******,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Двойкин М.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего там лица, кражу, а также кражу с банковского счета потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Двойкин М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, против воли проживающей там Потерпевшая, незаконно проник в <адрес>, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Далее, находясь в вышеуказанной квартире, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола, мобильный телефон марки «******», в корпусе красного цвета, стоимостью 7 000 рублей, мобильный телефон марки «******», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в сумме 1 050 рублей, принадлежащие Потерпевшая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 050 рублей.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завладев банковской картой ****** «******» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ****** «******», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевшая и банковской картой ****** «******» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ****** «******», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевшая., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевшая, из корыстных побуждений, находясь в магазине «******» (<адрес>), используя банковскую карту №, путем оплаты товара совершил хищение денежных средств с банковского счета, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар на сумму 469 рублей, в магазине «******», расположенном в <адрес> корпус 1 по <адрес>, причинив Потерпевшая материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Двойкин М.А., вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) признал в полном объёме.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал частично, указав, что умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в квартире потерпевшей, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Двойкина М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончился алкоголь, он решил навестить свою знакомую Потерпевшая (бывшая сожительница его родного брата), проживающую в <адрес>, так как знал, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками.

Входная дверь была не заперта, он зашел в квартиру, и, пройдя в комнату, увидел спящую Потерпевшая и ее сожителя, он попытался их разбудить, но у него ничего не получилось.

На столе, рядом с кроватью, находились кошелек, два мобильных телефона, после чего, желая продолжить употреблять спиртное, решил похитить указанное имущество, забрав которое покинул квартиру.

Выйдя на улицу, направился в магазин «******», где при помощи похищенной банковской карты совершил покупку пачки сигарет и бутылки водки. После оплаты покупки выбросил похищенные банковские карты, кошелек с паспортом, а похищенные телефоны сдал в пункт приема техники в залог за 4 500 рублей в ****** «******», вырученные деньги потратил по своему усмотрению (******).

Сведения, сообщенные ранее, подтвердил во время проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 171-176).

Кроме того, при просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «******» (<адрес>) опознал себя, когда ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки в магазине (******).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений подтверждают следующие доказательства, исследованные в совокупности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов спала дома (<адрес>). На столике находились два мобильных телефона марки «******» в корпусе красного и черного цвета (оценивает их с учетом износа в 7 000 рублей каждый) и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1 050 рублей, а также паспорт на ее имя, и две банковские карты ****** «******»: последние 4 цифры ***№, вторая – ***№ (оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году).

Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила хищение мобильных телефонов, кошелька с денежными средствами и документами, банковских карт, в связи с чем обратилась в полицию.

Позже банковские карты, кошелек и паспорта были найдены на улице, и возвращены ей.

От сотрудника банка известно, что с одной из банковских карт были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в магазине «******». При просмотре видеозаписи установлено, что покупки осуществлял родственник ее ребенка – Двойкин М.А., которого она опознала.

Двойкину М.А. в квартиру она заходить не разрешала, в гости его не ждала, не приглашала, вместе с тем считает, что он мог прийти к ней в гости, так как он дядя ее ребенка.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 15 519 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме ******).

Сожитель потерпевшей – свидетель Свидетель №1, в части обстоятельств хищения имущества из квартиры, подтвердил показания потерпевшей Потерпевшая в полном объеме (******).

В ходе выемки у потерпевшей изъяты и осмотрены банковские карты ****** «******» № и №, кошелек и паспорт на имя Потерпевшая (******).

Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что ими были обнаружены банковские карты, кошелек с паспортом и скидочными картами на имя Потерпевшая, которые в последующем были возвращены владельцу (******).

Согласно сведениям, содержащимся в истории операций по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевшая, установлена следующая оплата товаров:

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, описание ****** сумма 469 рублей (******).

Свидетель Свидетель №6 – продавец магазина «******» показала, что в середине мая 2022 года к ним в магазин пришел Двойкин М.А., который, используя банковскую карту, совершил покупку на сумму около 400 рублей (******).

Свидетель №8 - сотрудник залогового центра, расположенного в ****** «******» (<адрес>), подтвердил факт сдачи в залог ДД.ММ.ГГГГ двух мобильных телефонов марки «******» в корпусе красного и черного цвета на имя Двойкина М.А., который получил денежные средства в размере 4 500 рублей (******).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 были изъяты и осмотрены мобильные телефоны марки «******» в корпусе красного и черного цвета, после чего возвращены потерпевшей, а также квитанции о залогах мобильных телефонов на имя Двойкина М.А. (******).

Органом предварительного расследования действия Двойкина М.А. по факту хищения мобильных телефонов марки и денежных средств квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия указанный квалифицирующий признак – хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения.

В суде подсудимый сообщил, что в квартиру потерпевшей прошел с целью употребления спиртных напитков, так как знал о злоупотреблении последней спиртными напитками, а ее старший ребенок является его родственником (племянник). И уже находясь в квартире, когда он не смог разбудить их, он, увидев на столе кошелек и два мобильных телефона, он, решив продолжить употреблять алкогольные напитки, похитил данное имущество, при этом умысел на хищение имущества возник непосредственно, когда он находился уже в квартире потерпевшей.

Доказательств, опровергающих позицию подсудимого, стороной обвинения не предоставлено.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что у Двойкина М.А. имелись все основания посетить ее квартиру с целью общения с племянником, однако, учитывая ее проживание с Свидетель №1, в квартиру заходить ему не разрешала, в гости не ждала и не приглашала.

Таким образом, судом установлено, что Двойкин М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище потерпевшей против ее воли (<адрес>).

И, находясь в <адрес> в <адрес>, похитил мобильные телефоны марки «******» в корпусе черного и красного цвета, стоимостью 7 000 рублей каждый, а также денежные средства в размере 1 050 рублей, принадлежащие Потерпевшая распорядившись ими по своему усмотрению.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Свидетель №9 незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего там лица, кражи, а также кражи с банковского счета потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, в действиях подсудимого усматриваются все признаки хищения, так как он незаконно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества, после чего распорядился им по своему усмотрению.

При этом данное обстоятельство подтверждают показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в которых о подробно описывает свои противоправные действия направленные именно на хищение телефонов и денежных средств потерпевшей.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на неприкосновенность жилища, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании Двойкин М.А., не получив разрешения от проживающей в <адрес> в <адрес> Потерпевшая, вопреки ее воли через открытую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Квартира <адрес> <адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд, и пригодна для постоянного и временного проживания граждан.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 29 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, на имя Потерпевшая, тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 469 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно общим положениям закона, предметом рассматриваемого преступления являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования банкомата или терминалов оплаты товаров в магазине.

Расчетный счет, открытый потерпевшей в отделении ****** «******» России» №, является банковским, факт списания денежных средств посредством банковской карты, судом установлен и не оспаривается подсудимым.

Тайное хищение в данном случае обосновывается тем, что субъект кражи взаимодействует посредством мобильного банка и самой карты со счетом потерпевшего, благодаря которым автоматически обрабатывает операции по банковскому счету.

Сумма похищенного подсудимым у потерпевшей в ходе кражи подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями свидетелей и потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Двойкина М.А.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей там потерпевшей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефонов и денежных средств), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты) как, кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Двойкиным М.А. совершено три умышленных преступления, два из которых против собственности, а одно против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Двойкин М.А. ******

Согласно заключению комиссии экспертов Двойкин М.А. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний.

В указанный период находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера Двойкин М.А. не нуждается (******).

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе действия направленные на розыск похищенного имущества (******), принесение извинений потерпевшей.

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости Двойкина М.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признает по всем преступлениям в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - вид рецидива опасный.

По всем инкриминируемым Двойкину М.А. преступлениям также обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что сняло с Двойкина М.А. внутренний контроль и способствовало совершению преступлений, что подтверждено как материалами дела, так подсудимым в рамках судебного следствия, указавшего об этом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, что в целом свидетельствует о криминальной направленности его личности и отсутствии положительной динамики в его поведении, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что Двойкину М.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако, учитывая имущественное и социальное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ст. 158 УК РФ) и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (наличие опасного рецидива преступлений), местом отбывания наказания Двойкинй М.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Двойкина М.А. в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая предъявила к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15 519 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что мобильные телефоны потерпевшей были возвращены, сумма иска подлежит снижению до 1 519 рублей.

Вещественные доказательства по делу, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевшая., кошелек, скидочные карты, мобильные телефоны марки «******», коробки из-под телефонов, кассовый чек, банковские карты ****** «******», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая, - снять с ответственного хранения, разрешив собственнику распоряжаться самостоятельно,

- две квитанции о залоге мобильных телефонов, компакт-диск с видеозаписью, сведения о банковских счетах, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи Двойкина М.А., составили 24 599 рублей (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи Двойкину М.А. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Савчук А.М. в размере 13 260 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимого в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях взыскать с Двойкина М.А..

Однако, Двойкин М.А., как и его защитник, возражали против взыскания с подсудимого данных процессуальных издержек, заявив о его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Двойкина М.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в достаточно молодом трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 37 859 (24 599 + 13 260) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Двойкина М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Двойкину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Двойкину М.А. на период апелляционного обжалования, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Двойкина М. А. в пользу Потерпевшая в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Двойкина М.А. в размере 37 859 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевшая, кошелек, скидочные карты, мобильные телефоны марки «******», коробки из-под телефонов, кассовый чек, банковские карты ****** «******», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая - снять с ответственного хранения, разрешив собственнику распоряжаться самостоятельно,

- две квитанции о залоге мобильных телефонов, компакт-диск с видеозаписью, сведения о банковских счетах, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись            С.А. Тренин

Копия верна, судья                                 С.А. Тренин