Решение по делу № 33-316/2024 (33-11082/2023;) от 23.11.2023

Судья Говорова А.Н.                                            УИД 38RS0031-01-2023-004380-95

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                              № 33-316/2024 (33-11082/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Шашкиной Е.Н., Красновой Н.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4949/2023 по иску Вильчинского М.В. к Колесникову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Вильчинского М.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Вильчинский М.В. обратился в суд с названным иском к Колесникову Е.Л., указав в его обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением с Колесникова Е.Л. в пользу Вильчинского М.В. взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята , включая: основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 4 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты процентов в размере 42 000 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята .

Колесников Е.Л. частично погасил задолженность, взысканную по вышеуказанному заочному решению, платежами Дата изъята в размере 1 200 000 рублей и Дата изъята в размере 760 000 рублей, в остальной части задолженность не погашена.

На основании изложенного Вильчинский М.В. просил суд взыскать с Колесникова Е.Л. проценты за пользование займом по договору процентного займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 83 561,64 рублей и далее по дату фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 5 000 000 рублей, процентной ставки 60 % годовых и учитывая частичный возврат процентов Дата изъята в размере 1 200 000 рублей и Дата изъята в размере 760 000 рублей; неустойку по договору процентного займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 924, 66 рублей и далее до момента фактического возврата суммы займа из расчета суммы, на которую начисляется неустойка – 5 000 000 рублей, по ставке рефинансирования (учетной ставке ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательства, исключая период моратория с Дата изъята по Дата изъята .

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2023 года иск Вильчинского М.В. к Колесникову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично; суд взыскал с Колесникова Е.Л. в пользу Вильчинского М.В. задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 83 561,64 рублей, процентов за пользование займом за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы займа из расчета от суммы долга 5 000 000 рублей по ставке 60% годовых; неустойку за период с Дата изъята по дату фактического погашения долга в размере 5 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований Вильчинского М.В. к Колесникову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа в части неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 924,66 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 350,8 рублей суд отказал; Вильчинскому М.В. возвращена государственная пошлина в размере 185,41 рублей.

Не согласившись с решением суда, Вильчинский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, необоснованно приняв к рассмотрению только часть из заявленных истцом исковых требований, самостоятельно из исковых требований исключил требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята .

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО 5, заслушав объяснения представителя Вильчинского М.В. – адвоката по ордеру Кулик О.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально Вильчинский М.В. обратился в суд с требованием о взыскании по состоянию на Дата изъята суммы долга по договору процентного займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята в размере 101 000 рублей, в том числе: сумма процентов за пользование займом – 100 000 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов – 1 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В ходе судебного разбирательства Дата изъята представителем истца Вильчинского М.В. адвокатом Кулик О.Е. представлено заявление Вильчинского М.В. об уменьшении размера исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята представитель истца Вильчинского М.В. адвокат Кулик О.Е. дала пояснения относительно уменьшения неустойки и просила приобщить заявление к материалам дела и дополнительное соглашение к договору займа.

Далее, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 56 ГПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Из заявления Вильчинского М.В. от Дата изъята на листах дела 55-56, поименованному «об уменьшении исковых требований» приобщенному к материалам дела, следует, что истцом изменены первоначально заявленные исковые требования.

На листе дела 58 в материалах настоящего гражданского дела имеется определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года, в соответствии с которым судья определила: «ходатайство Вильчинского М.В. об изменении исковых требований – удовлетворить частично. Определить, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Вильчинского М.В. к Колесникову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята в общей сумме 94 486 руб. 30 коп., включающей проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 83 561 руб. 64 коп., неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 924 руб. 66 коп., а также проценты за период с Дата изъята по дату фактического возврата займа в размере 5 000 000 руб. по ставке 60% годовых, неустойку за период с Дата изъята по дату фактического погашения долга в размере 5 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В принятии изменения Вильчинским М.В. исковых требований по настоящему гражданскому делу в части взыскания процентов и неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята – отказать.».

Вместе с тем, сведений о том, в какой момент судебного разбирательства Дата изъята судьей было принято вышеназванное определение и каким образом оно было доведено до сведения участников судебного разбирательства, в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, исходя из содержания протокола судебного заседания от Дата изъята , не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об изменении исковых требований, не уведомив участников судопроизводства о принятом определении до момента удаления в совещательную комнату для принятия решения по данному делу по существу, ограничившись при принятии решения указанием на то, что Вильчинский М.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указав требования Вильчинского М.В. уже в редакции неизвестного сторонам определения судьи от Дата изъята о частичном принятии изменений исковых требований и об отказе в принятии части требований о взыскании процентов и неустойки за период, определенный судьей самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное определение судом принято с нарушением норм процессуального права, а именно ограничивает право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и лишает возможности увеличить или уменьшить размер исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Далее, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Вильчинским М.В. заявлены исковые требования к Колесникову Е.Л. о взыскании задолженности по процентам за пользованием займом и неустойке по договору займа от Дата изъята Номер изъят.

Между тем, при подаче искового заявления к Колесникову Е.Л. по данному гражданскому делу, Вильчинский М.В., согласно буквальному изложению просительной части иска, просил суд о взыскании с Колесникова Е.Л. в свою пользу задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята (л.д. 4).

В заявлении об увеличении размера исковых требований от Дата изъята , поступившем в суд Дата изъята , Вильчинский М.В. также просил суд о взыскании с Колесникова Е.Л. в свою пользу задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята (л.д. 36).

С учетом последней редакции изменения исковых требований от Дата изъята Вильчинский М.В. окончательно просил суд взыскать с Колесникова Е.Л. в свою пользу сумму долга в виде процентов и неустойки за указанные периоды по договору займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята (л.д. 55-56).

Таким образом, судом принято решение не по заявленным истцом требованиям.

Указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о требованиях истца о взыскании задолженности по договору процентного займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята , изложенных в исковом заявлении, в том числе, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, а также и вопрос о принятии уменьшения размера исковых требований по причине неразрешения ходатайства об изменении размера исковых требований в судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия решения по требованиям истца, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и лишен возможности принятия уточненного иска к производству суда и принятию решения по уточнённому иску, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о требованиях истца о взыскании задолженности по договору процентного займа с залогом недвижимого имущества от Дата изъята , изложенных в исковом заявлении, и вопроса о принятии изменения размера исковых требований и рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело № 2-4949/2023 по иску Вильчинского М.В. к Колесникову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа направить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

                                                                                                              Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.