Решение по делу № 33-6898/2019 от 20.03.2019

Судья Войт А.В. дело № 33-6898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагунова Никиты Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хундай» под управлением собственника Мишиной И.А. и автомобиля «Богдан» под управлением Хайдарова Ж.М. ДТП произошло по вине водителя Хайдарова Ж.М. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.01.2016 Мишина И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «КЗПА») в размере 61319 руб. 05 коп. 13.01.2017 между Мишиной И.А. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии. Истец просил взыскать неустойку 12.02.2016 по 19.12.2016 в размере 184570 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4891 руб. 41 коп. расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе менять основания и предмет иска, что представителем истца и было сделано.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Мишина И.А., представитель МОО ЗПП «КЗПА» в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.01.2016 в г. Екатеринбурге не ул. 8 марта, 46в произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан А09204» государственный регистрационный знак №, под управлением Хайдарова Ж.М. и автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мишиной И.А.

ДТП произошло по вине водителя Хайдарова Ж.М. Вина не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Мишиной И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.01.2016 Мишина И.А. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2016 страховщик направил потерпевшей письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

26.02.2016 в адрес страховщика от Мишиной И.А. поступила претензия.

03.03.2016 страховщик направил потерпевшей письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника.

13.04.2016 между Мишиной И.А. и МОО ЗПП «КЗПА» заключен договор цессии в соответствии с которым МОО ЗПП «КЗПА» принял права на возмещение убытков в полном объеме, по обязательству возникшему вследствие ДТП 19.01.2016.

13.04.2016 в адрес страховщика направлен договор цессии заключенный между Мишиной И.А. и МОО ЗПП «КЗПА».

27.04.2016 страховщик направил Мишиной И.А. отказ в прямом возмещении убытков.

На основании указанного договора цессии МОО ЗПП «КЗПА» обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 исковые требования МОО ЗПП «КЗПА» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 61319 руб. 05 коп.

09.12.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

13.01.2017 между Мишиной И.А. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии в соответствии с которым Лагунов Н.М. принял права на возмещение убытков в полном объеме, по обязательству возникшему вследствие ДТП 19.01.2016.

18.01.2018 от представителя МОО ЗПП «КЗПА» поступила претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами

07.11.2018 Мишина И.А. уведомила страховщика о состоявшейся уступке прав требования.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что истец вправе менять основания и предмет иска в ходе судебного заседания в связи с чем истцом был представлен договор цессии от 10.01.2017 между МОО ЗПП «КЗПА» и Лагуновым Н.В. не влекут отмену решения суда.

Судом обоснованно указано, что истцом в материалы дела представлено два договора цессии, при этом при подаче иска Лагунов Н.В. представил договор цессии между Лагуновым Н.В. и собственником автомобиля Мишиной И.А. от 13.01.2017 (л.д.20), сама Мишина И.А. обратилась к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) МОО ЗПП «КЗПА», к которому приложила договор цессии между Мишиной И.А. и МОО ЗПП «КЗПА» на передачу права требования всех убытков, в том числе неустойки, заключенный 13.04.2016 (л.д.49-50), данный договор был представлен в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 07.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО ЗПП «КЗПА» было взыскано страховое возмещение 61319 руб. 05 коп. (л.д.52-58), истцом к исковому заявлению было приложено уведомление страховщика о состоявшейся уступке прав (требований), в котором указывалось на заключение иного договора цессии между Мишиной И.А. и Лагуновым Н.В. от 01.06.2017 и иное ДТП от 04.10.2016 (л.д.21), а также претензия в адрес ответчика от имени Лагунова Н.В., в которой указано также на иной договор цессии от 01.08.2017 (л.д.22), уведомление и претензия с аналогичным содержанием были представлены страховщику (л.д. 63) Таким образом, ссылаясь в иске на один договор цессии истец в уведомлении и претензии в адрес страховщика ссылается на договоры с иными датами, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции был представлен договор цессии между МОО ЗПП «КЗПА» и Лагуновым Н.В. от 10.01.2017 (л.д. 75) и уведомление о состоявшейся уступке от 10.01.2017 (л.д.76), которые были направлены в адрес страховщика 27.12.2018, то есть спустя практически два года после уступки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом в действиях истца, исходя из фактических обстоятельств, отсутствием какие-либо негативных последствий в связи несвоевременной выплатой страхового в░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.01.2017 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.09.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...