Решение по делу № 77-21/2022 (77-1786/2021;) от 02.12.2021

    Судья: Терехов А.Ю.                                                                 Дело №12-1441/2021

Дело №77-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    12 января 2022 года                                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Данила Олеговича Илюкова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сальцевич Антона Владиславовича.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани (далее по тексту – Административная комиссия) от 14 сентября 2021 года, индивидуальный предприниматель Сальцевич А.В. (далее по тексту –                     ИП Сальцевич) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту –                   КоАП РТ) и подвергнут административному штрафу в размере 150 000 рублей.

    Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани                      9 ноября 2021 года, постановление Административной комиссии изменено, назначено заявителю административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ИП Сальцевич – Илюков Д.О., действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Илюков Д.О. поддержал жалобу по изложенным в них доводам, пояснил, что ИП Сальцевич извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таком положении дело рассмотрено без участия ИП Сальцевич.

    Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

    В силу статей 1.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение дела в соответствии с законом.

        В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

        По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года №4-14 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пунктов 121.6 и 121.9 Правил благоустройства, на территории города не допускается складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года №4-14, в целях формирования целостного архитектурно-эстетического облика города Казани, сохранения архитектурно-исторического наследия, создания благоприятных, комфортных и современных условий для развития пешеходного туризма в городе Казани, постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 05 июня 2013 года №5339 (в редакции на дату совершения правонарушения) утверждены принципы и требования размещения парковок электросамокатов на территории города Казани - приложения № 17 и 18 к настоящему постановлению.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сальцевич вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2021 года в 8 часов 10 минут у дома №49 по улице Подаметьевская города Казани, ИП Сальцевич, в нарушение пунктов 121.6, 121.9 Правил благоустройства, допустил складирование, хранение движимого имущества – электросамоката (084-391) за пределами границ предоставленных земельных участков, а также допустил самовольное перекрытие тротуара посредством установки самоката.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ИП Сальцевич в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия оснований для смягчения административного наказания.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фотоматериалом; актом-обследования, а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

ИП Сальцевич привлечен к административной ответственности по части                     1 статьи 3.6 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью                       1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Следует согласиться с выводом о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, назначение ИП Сальцевич наказания в виде предупреждения отвечает целям административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитником помимо прочего обращено внимание на то, что ИП Сальцевич необоснованно признан субъектом административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку он, то есть ИП Сальцевич не осуществляет торговую деятельность, являясь официальным партнером ООО «ЮрентБайк.ру» на основании договора №150321/1 от 15 марта 2021 года, осуществляет деятельность по децентрализованной краткосрочной аренде электросамокатов на основании договора присоединения и пользовательского соглашения, заключаемого с пользователями сервиса посредством мобильного приложения «Urent». Электросамокаты являются шеринговыми и предназначены для передачи в краткосрочную аренду - физическим лицам, соответствующим требованиям публичной оферты за заключение договора о предоставлении права пользования платформы микромобильности Urent, размещённой в сети Интернет.

При оценке указанных доводов необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное

Статьями 26.1, 26.7 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно данным открытых интернет источников, в соответствии с общими положениями договора присоединения, ООО «ЮрентБайк.ру» (ОГРН 1172651001676, ИНН 2626046238, юридический адрес: 108820, город Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, дом №26, этаж 3, помещение №26, офис №1) именуемое в дальнейшем «арендодатель» или «компания» в лице генерального директора, с одной стороны и «пользователь», с другой, заключают настоящий договор руководствуясь положениями статей 421 (Свобода договора) и 428 (Договор присоединения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под средством передвижения в договоре понимается колёсное средство передвижения, приводимое в движение мускульной силой человека через ножные педали (велосипед) и/или средство передвижения на двух колесах с мотором (электросамокат). Договор может быть заключен как самим арендодателем (компанией) – ООО «ЮрентБайк.ру», так и иным лицом, которому ООО «ЮрентБайк.ру» уступило свои права по договору, либо лицом, кому права/обязанности ООО «ЮрентБайк.ру» перешли по иным основаниям в соответствии с законом и/или договором.

При этом собственником средства передвижения является компания или иное юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, которому на законных основаниях принадлежит право собственности на средства передвижения, предоставляемые пользователям в аренду (временное пользование) посредством Сервиса Urent. Актуальный перечень собственников СП приведен по ссылке: https://urent.ru/docs/dealers.html.

Согласно разделу 4 договора, пользователю помимо прочего запрещается оставлять средство передвижения после окончания аренды на проезжей части, пешеходных переходах, в труднодоступных местах, пристегивать его к неразрешенным конструкциям, перегораживать средством передвижения выходы из зданий и сооруженний, въезды и выезды с прилегающих территорий, занимать большое пространство на тротуарах. По окончании использования средства передвижения, пользователь обязан сделать фотографию средства передвижения и разместить ее в приложении Urent. В случае использования сервиса Urent через Приложение Партнера допускается завершение аренды средства передвижения без размещения фотографии, если это предусмотрено функционалом Приложения Партнера.

Арендодатель либо лицо, которому ООО «ЮрентБайк.ру» уступило свои права по договору, вправе требовать от пользователя исполнения обязательств по договору.

Из содержания представленной жалобы следует, что ИП Сальцевич, в соответствии с договором присоединения, заключенным с ООО «ЮрентБайк.ру» и согласно которому ООО «ЮрентБайк.ру» уступило свои права и обязанности, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению пользователям – физическим лицам доступа к электросамокатам для поездок через приложение Urent.

Указанное выше означает, что ИП Сальцевич в силу договора, в каждом конкретном случае на момент прекращения проката, обладая достоверной информацией о местоположении (расположении) электросамоката, помимо прочего вправе требовать выполнение пользователем условий договора в части надлежащей парковки электросамоката и передачи его правообладателю.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, для квалификации действий (бездействия) ИП Сальцевич по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, значение имеют доказательства, подтверждающие непринятие им в рамках своих полномочий по договору всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства с учетом требований размещения парковок электросамокатов на территории города Казани, утвержденных постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 05 июня 2013 года №5339 (в редакции на дату выявления нарушения).

Из совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ИП Сальцевич, осуществляя деятельность по предоставлению пользователям – физическим лицам доступа к электросамокатам для поездок через приложение Urent, в нарушение пункта 121.6 Правил благоустройства, допустил хранение электросамоката за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков.

Сведения о принятии ИП Сальцевич всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение вышеназванных правил, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

При таком положении обоснованность привлечения ИП Сальцевич к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

    Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани 9 ноября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сальцевич Антона Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Данила Олеговича Илюкова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                                                               Сабитов И.Н.