Решение по делу № 33-1583/2021 от 28.01.2021

Судья: Иванькова Е.Н.                                                         Дело № 33-1583/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-834/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Малюковой Ирины Олеговны, действующей на основании доверенности № 1653(А) от 16 июня 2020 года,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года

по делу по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании решения от 19 ноября 2019 года незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании решения от 19 ноября 2019 года незаконным. В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 19 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Тарасова Ю.Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Тарасова Ю.Ю. неустойки в сумме 108 304 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку данное решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, так как взысканная неустойка в указанной сумме не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства и должна была быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2019 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Тарасова Ю.Ю. неустойки в сумме 108 304 рублей незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года постановлено:

АО «МАКС» в признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 19 ноября 2019 года отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Малюкова И.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание, что финансовый управляющий не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки. Считает, что размер взысканной неустойки 108 304 рублей значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 700 рублей и является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, ранее судом, при рассмотрении требований Тарасова Ю.Ю. к АО «МАКС», сумма неустойки была снижена с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей. Указывает, что суд не учел, что неустойка, согласно решению Финансового уполномоченного, рассчитана за период, когда решение суда еще не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2019 года принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Тарасова Ю.Ю. неустойки в размере 108 304 рубля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Тарасова Ю.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2018 года.

Тарасов Ю.Ю. 18 декабря 2018 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

АО «МАКС» 20 декабря 2018 года проведен осмотр транспортного средства и 10 января 2019 года произведена выплата страхового возмещения Тарасову Ю.Ю. в размере 67 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Тарасов Ю.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года, с АО «МАКС» в пользу Тарасова Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей, штраф в размере 48 350 рублей, неустойка с 15 января 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, государственная пошлина в доход местного бюджета.

АО «МАКС» 13 сентября 2019 года на основании исполнительного листа исполнило вышеуказанное решение суда от 24 мая 2019 года в полном объеме.

В адрес АО «МАКС» 23 сентября 2019 года от Тарасова Ю.Ю. поступила претензия с требованием о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 107 337 рублей.

В ответ на претензию страховая компания 1 октября 2019 года уведомило Тарасова Ю.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2019 года взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 108 304 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что расчеты неустойки финансовым уполномоченным проведены верно, со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть за период с 25 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года.

При этом судом первой инстанции, не давшим оценки доводам заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на отсутствие ходатайства заявителем АО «МАКС» о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной оспариваемым решением неустойки за период с 25 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 108 304 рублей, сумму взысканного страхового возмещения решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2019 года в размере 96 700 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 ноября 2019 года № №, принятое по обращению Тарасова Ю.Ю., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО «МАКС» в пользу Тарасова Ю.Ю. неустойки в размере 35 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исходя из того, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в виду неправильного толкования апеллянтом норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 ноября 2019 года № № изменить, взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тарасова Юрия Юрьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Малюковой Ирины Олеговны, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова