Решение по делу № 2-23/2022 (2-1145/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-23/2022

42RS0001-01-2021-002340-10

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

12 мая 2022 года

    гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Л.К. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,

    установил:

    Истец Данилова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

    На основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

    Ответчик является наймодателем жилого помещения.

<дата> дом по указанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания.

    На протяжении всего времени ответчик не предпринимает никаких мер по переселению истца из ветхого жилья.

    Просила суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, не менее <...> кв.м., находящееся в черте города Анжеро-Судженск, включив в договор найма в качестве членов семьи ее детей Данилова Д.А. и Данилова А.А. .

    Согласно заявлению истец уточнила требования, просила суд предоставить ей и Даниловой А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, не менее <...> кв.м., находящееся в черте города Анжеро-Судженск (л.д.70).

        Истец, представитель истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требований, Данилова А.А. , третьи лица Данилов Д.А. , представитель КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаше. Представитель истца Сизов К.И., действующий на основании доверенности, Данилов Д.А. , представитель КУМИ в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

        Представитель КУМИ в своем заявлении также указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципального имущества.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

        В судебном заседании представитель ответчика    Гридина З.Х., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что решение о сносе спорного дома по <адрес>, Администрацией не принималось. В утвержденную Постановлением от <дата> № региональную адресную программу переселения граждан из многоквартирных домов на 2019-2025 годы включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции до <дата>. Спорный дом не включен в данную программу, так как признан непригодным для проживания уже после <дата>, а именно <дата>, включен в реестр аварийных домов <дата>. Кроме того, законодательством не предусматривается переселение одноквартирных домов, признанных непригодными для проживания, поэтому у нас нет полномочий признать данный дом для сноса. Это будет зависеть от принятия новой региональной программы.

        Выслушав    представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из ст. ст. 51, 52 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основании ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Данные положения конкретизированы в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что согласно справке ООО «УК Монолит» (л.д.62) Данилова Л.К. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. Также в данной квартире с указанной даты зарегистрирована дочь истца Данилов Д.А. , <дата> года рождения, и Данилова А.А. , <дата> года рождения.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 61) в спорном доме по <адрес>, с <дата> были также зарегистрированы: супруг истца ДАИ, который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 58); сын истца Данилов Д.А. , снят с регистрационного учета <дата>.

Указанная квартира предоставлена Даниловой Л.К. на основании договоров социального найма от <дата> и от <дата> (л.д. 6-13), в который в качестве членов семьи нанимателя включены также Данилов Д.А. и Данилова А.А.

Заключением МВК от <дата> квартира по <адрес>, на основании акта межведомственной комиссии № от <дата> (л.д.27) установлено, что выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно справке жилищного отдела Администрации Анжеро-Судженского городского округа Данилова Л.К. и ее семья в составе 1 человека состоит в очереди на улучшение жилищных условий с <дата> (л.д.63).

Как указывает Администрация Анжеро-Судженского городского округа в своих сообщениях (л.д.35,78) жилой дом по <адрес> значится в реестре ветхого и аварийного жилого фонда на основании заключения МВК от <дата>, не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от <дата>, так как признан непригодным для проживания после <дата>. Жилой дом является одноквартирным и в программу на переселение не входит, так как данная программа предусматривает снос только много квартирного жилого фонда.

Согласно справке БТИ от 28.02021 (л.д.26) филиал № 1 БТИ г. Анжеро-Судженск сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Даниловой Л.К., не располагает.

Как следует из уведомления от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Даниловой Л.К. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 29).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.103-105), составленному АНО «МНП центр ИРИТИ» от <дата> (л.д.109-139) техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». В связи с физическим износом в процессе эксплуатации, равномерной просадки грунтов произошло ухудшение эксплуатационных характеристик здания, приводящее к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в том числе основных несущих конструкций и оснований. Физический износ здания на момент обследования составил 55%. Дом находится в аварийном состоянии. Жилой дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта. На момент проведения исследования использование жилого дома по назначению невозможно, так как техническое состояние не обеспечивает надлежащие условия для проживания и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что истец была вселена в спорное жилое помещение, расположенное по ул. им. 7 Ноября, 28, <адрес>, на основании договора социального найма, то есть на законных основаниях.

Дом по <адрес>, заключением МВК от <дата> признан непригодным для проживания, дом не включен в региональную программу «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, поскольку, как указывает ответчик, признан аварийным после <дата>. С <дата> истец и ее семья в составе 1 человека состоят на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Проживание истца и члена ее семьи Даниловой А.А. в указанном жилом помещении создает угрозу для их жизни и здоровья согласно заключению строительно-технической экспертизы.

Указанные нормы закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, законодателем установлена обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

    Действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя, в данном случае, было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Соответственно, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому истцами жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом состав семьи и обеспеченность другим жилым помещением на праве собственности не имеют значение для разрешения вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, кроме того, граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, оценивая весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств по делу, поскольку дом, в котором проживают истец с дочерью Даниловой А.А. , признан непригодным для дальнейшего проживания, пригодного для проживания жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма у них нет, они признаны малоимущими, то есть неспособными    приобрести на свои личные средства жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у них возникло право на предоставление жилого помещения, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи аварийностью дома носит компенсационный характер.

Указанная правовая позиция подтверждена и в «Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503-О, статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований.

На основании вышеизложенного    суд приходит к выводу, что Администрация Анжеро-Судженского городского округа обязана предоставить истцу и члену ее семьи Даниловой А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее ранее занимаемому – <...> кв.м., во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Л.К. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Даниловой Л.К., <дата> года рождения, уроженке <...>, Даниловой А.А. , <дата> года рождения, уроженке <...>, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

         Председательствующий:

    Решение в окончательной форме составлено 19.05.2022.