Решение по делу № 2-946/2019 от 10.01.2019

Дело №2-946/19                                    23 апреля 2019 года                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.

при секретаре              Севек Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крастовской С.В. к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на следующие обстоятельства:

05.09.2018 года между ней (Крестовской С.В.) и ПАО «Ростеелком» был заключен Договор №278014503184 на оказание услуги по подключению к сети Интернет «Тарифный план 100 мгб». Услуга по подключению сети Интернет должна была оказываться по адресу: <адрес> была необходима для подключения видеокамеры.

Для этой цели 06.09.2018 года истец приобрела у ответчика 06.09.2018 года видеокамеру HI Watch DS -1122 купольную, серийный номер 134161752, стоимостью 5990 руб. При этом, Крестовская С.В. оплатила стоимость камеры в размере 5000 руб., а оставшуюся сумму – 990 руб. должна была быть включена в ежемесячные счета на оплату Интернета. Впоследствии оказалось, что приобретенная камера имеет заводские дефекты, в связи с чем, ее не удалось установить, в этой связи истцом была приобретена новая камера, которая и была в результате установлена.

05.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате камеры и соответствующем возврате денежных средств, однако ответчик отказался выполнить ее требования.

22.12.2018 года по заказу истца ООО «НИИСЭ» было выполнено заключение специалиста № НЭ-1035-2018, согласно которого установлен факт неисправности видеокамеры. Однако, ответчик отказывается принимать камеру и возвращать денежные средства.

Кроме того, Крестовская С.В. указывает на то, что в период времени с 05.09.2018 года по январь 2019 году ответчик либо не оказывал услугу подключения к Интернету, либо Интернет работал с перебоями, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки.

Просит суд: взыскать с ответчика:

- стоимость бракованной камеры 5000 руб.;

- 10 000 руб.- оплату составления заключения специалиста в отношении неисправной видеокамеры;

- неустойку в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 06.12.2018 года по 23.04.2019 года – 6850 руб. за отказ принять камеру и вернуть денежные средства;

- 1785 руб. –пени за не оказанные услуги Интернет» за период действия договора;

- 304 руб. за непредставление услуги Интернет в ноябре2018 года;

- 5 990 руб. – стоимость новой камеры, которую истец была вынуждена купить по вине ответчика;

- 1299 руб. – стоимость оплаты услуги Интеренет за подключение к системе «Билайн» по договору от 01.11.2018 года. Всего истец просит взыскать с ответчика 31228 руб., а также компенсацию морального вреда в связи нарушением ее прав как потребителя в размере 2000 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополняла исковые требования (л.д. 62-64), настоящие требования изложены с учетом дополнительного расчета от 23.04.2019 года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленного дополнительного расчета. Требование о расторжении договора не поддержала, поскольку договор на сегодняшний день прекращен.

Представитель ответчика Гордейчук А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против возврата Крестовской С.В. денежных средств за неисправную камеру, однако считает, что в настоящее время для этого нет оснований, т.к. истец до настоящего времени камеру не вернула в Центр продаж. Указала также на то, что ввиду образовавшейся задолженности за оборудование (видеокамеру), приобретенной на условиях единовременного платежа, числится задолженность по счету №2 от 06.09.2018 года в размере 907 руб. и задолженность за декабрь 2018года (за услуги связи) в размере 290,65 руб., в связи с чем, оказание услуг связи приостановлено. Общая сумма задолженности составляет 1 197,65 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, равно как и требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 50-51).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05.09.208 года между ПАО «Ростелеком» и Крестовской С.В. был заключен договор об оказании услуг связи № 278014503184, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги подключения к сети Интернет по адресу: <адрес>. (л.д. 9).

06.09.2018 года истцом была приобретена уличная видеокамера HI Watch DS -1122 купольная, серийный номер 134161752, стоимостью 5990 руб., условиями договора было предусмотрено, и это не оспаривается сторонами, что Крестовская С.В. оплатила в счет в счет оплаты стоимости камеры 5000 руб., оставшуюся сумму в размере 990 руб. ответчик включал ей в квитанции на оплату услуг связи, фактически истцу была предоставлена рассрочка (л.д. 12).

В ходе рассмотрении дела установлено и фактически не оспаривается ответчиком, что приобретенная истцом видеокамера имела дефект, препятствующий использованию ее по назначению. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Научно -исследовательский институт судебных экспертиз» от 22.12.2018 года № НЭ-1035-2018, из которым установлено-

неисправность устройства в виде его полной неработоспособности является скрытым производственным существенным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, использование данного устройства не представляется возможным (л.д.24-25).

Истец неоднократно обращалась в ПАО «Ростелеком» с требованием вернуть денежные средства, а также с намерением возвратить камеру (л.д. 13-15), однако ответчик письмом от 06.12.2018 года ответил ей отказом (л.д. 18), что опровергает позицию представителя ответчика по данному делу.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае ответчик отказался принять у потребителя товар ненадлежащего качества, хотя в силу требований Закона был обязан это сделать, а также был обязан провести проверку качества товар, что также сделано не было, в связи с чем, истец понесла убытки в виде расходов на проведение соответствующей экспертизы.

Таким образом, в силу требований вышеуказанной статьи, ст. 15 ГК РФ в пользу Крестовской С.В. с ответчика суд взыскивает стоимость видеокамеры в размере 5000руб. и расходы истца на оплату составления заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 19-23).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»-

требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ПАО «Ростелеком» не исполнил в установленные законом сроки требование истца, то у Крестовской С.В. имеется право требовать неустойку, таким образом, су взыскивает с ответчика в ее пользу неустойку в размере 6850 руб. за период с 06.12.2018 года (отказ вернуть денежные средства) по 23.04.2019 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, а возражения не основаны на Законе.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Крестовской С.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000руб. не соответствует принципу разумности и явно несоразмерно причиненному вреду, поэтому не может быть удовлетворено.

В порядке п. 6 ст. 13 данного Закона в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 15 925 руб. (5000 +10000 +6850+10000=31850/2=15925).

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 47 775 руб.

Крестовская С.В. также заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости новой видеокамеры, которую она была вынуждена приобрести, в размере 5990 руб. Однако, как указывалось выше, в силу требований Закона ответчик обязан настоящим решением вернуть истцу уплаченные за видеокамеру денежные средства, а также уплатить неустойку. Правовых оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по оплате вновь приобретенной камеры не имеется, ни в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не нашла объективного подтверждения позиция Крестовской С.В. о том, что услуги «Интернет» в рамках заключенного договора оказывались ответчиком с перебоями или не оказывались вовсе (ноябрь 2018 года). В адрес истца выставлялись ежемесячные квитанции на оплату, что само по себе подтверждает потребление оказанных услуг, кроме того, в квитанции от 05.12.2018 года №7 указано на проведение перерасчета, т.е. подтверждается фиксация организацией связи предоставляемых услуг. Обращение истца к ответчику в связи с отключением Интернета имело место только в декабре 2018 года, когда согласно представленной в дело справки от 17.04.2019 года у самого истца возникла задолженность по оплате услуг связи. Таким образом, суд отказывает во взыскании 304 руб. оплата услуг связи в ноябре и пени за не оказанные услуги в размере 1785руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 855,5 руб., от которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крастовской С.В. к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Крастовской С.В. денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку 6850 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф 15 925 руб.

Всего взыскать 47 775 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 855,5 руб. (восемьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: