Решение по делу № 2-575/2017 (2-6655/2016;) от 09.06.2016

Дело № 2-575/2017 30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.В., Чернышовой Е.В. к ООО «Л.» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.В., Чернышова Е.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л.» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> в размере 1 640 000 рублей, денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка <№> от <дата> в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>, в размере 743 334 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по предварительному договору купли-продажи земельного участка <№> от <дата>, в размере 11 180 рублей, ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем истцы отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, что повлекло обязанность застройщика возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, денежные средства ответчиком не возвращены. По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка <№> от <дата> года указанный договор автоматически расторгается при расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> года, требование истцов о возврате уплаченных по предварительному договору 50 000 рублей ответчиком также оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком денежных средств, внесенных в счет оплаты договоров, истцы отказались от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> года в размере 1 640 000 рублей, денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка <№> от <дата> в размере 50 000 рублей, в связи с чем определением суда от <дата> года производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> года, в размере 904 266,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по предварительному договору купли-продажи земельного участка <№> от <дата> года, в размере 14 501,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов Ишуков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, при этом согласился с возражениями ответчика в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по предварительному договору купли-продажи земельного участка, считал возможным руководствоваться расчетом ответчика при разрешении требований в указанной части.

Представитель ответчика Гоголевская И.Л. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Л.» с одной стороны и Чернышовым С.В., Чернышовой Е.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> года построить и передать объект недвижимости по адресу: <адрес> /л.д. 13-26/.

Также <дата> между ООО «Л.» с одной стороны и Чернышовым С.В., Чернышовой Е.В. с другой стороны был заключен предварительный договор <№> купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате договоров в общем размере 1 690 000 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Актом сверки взаимных расчетов /л.д. 31-38/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

<дата> года истцы направили в адрес ООО «Л.» уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и предварительного договора купли-продажи земельного участка <№> от <дата> с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства /л.д. 39-47/.

<дата> Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения сделки по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>

В соответствии с п. 7.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка <№> от <дата> года стороны договорились, что расторжение договора участия в долевом строительстве (вне зависимости от оснований и причин такого расторжения) автоматически влечет расторжение настоящего договора.

<дата> ответчик выплатил истцам денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 640 000 рублей и предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств по <дата> подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцами по договору денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, возвращение ответчиком внесенных по договору денежных средств до разрешения дела по существу, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 450 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка по его условиям подлежал расторжению при расторжении договора участия в долевом строительстве, то у ответчика также возникла обязанность по возврату внесенных в счет предварительного договора денежных средств, а при нарушении сроков возврата денежных средств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления расчет процентов за пользование чужими денежными произведен истцами с момента внесения денежных средств – <дата> года, что не соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик указывает, что требование истцов о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика <дата> года, в связи с чем период неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с <дата> года, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года составит 2 789 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с возражениями ответчика, признал произведенный ответчиком расчет, считал возможным руководствоваться расчетом ответчика при разрешении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по предварительному договору купли-продажи земельного участка за период с <дата> года по <дата> в размере 2 789 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, составит 452 789 рублей (450 000+2 789).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 226 394,50 рублей, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Чернышева С.В. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, с учетом размера требований после их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 035,32 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышова С.В., Чернышовой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Л.» в пользу Чернышова С.В., Чернышовой Е.В. в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере 452 789 рублей, штраф в размере 226 394,50 рублей.

Взыскать с ООО «Л.» в пользу Чернышова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.