Решение по делу № 33-12177/2024 от 10.07.2024

Судья Судникович Л.А.	УИД: 61RS0041-01-2024-000016-70
№ 33-12177/2024
№ 2-298/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

    при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело По иску СПАО «Ингосстрах» к Абовяну Арсену Рубиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Абовяна Арсена Рубиковича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

            СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абовяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 10.08.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Абовян А.Р. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим МХР транспортным средством Рено 19 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Абовяна А.Р. была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 74 900 рублей. В этой связи, у страховщика возникло право регрессного требования к Абовяну А.Р. согласно ст.14 ФЗ № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 74 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Абовян А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование полагает, что судом первой инстанции не были учтены его пояснения о том, что ответчик не был извещен о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по адресу своего проживания.

При этом при направлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» указало его реальный адрес, что также свидетельствует о злоупотреблении.

Абовян А.Р. обращает внимание судебной коллегии, что в суде первой инстанции он требовал направить судебный запрос в почтовое отделение для подтверждения факта направления СПАО «Ингосстрах» каких-либо телеграмм.

Апеллянт настаивает, что выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку уведомление об осмотре было направлено не водителю Абовяну А.Р., а собственнику транспортного средства.

Также в жалобе Абовян А.Р. полагает, что СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с тем, что виновником ДТП не было предоставлено на осмотр транспортное средство.

Заявитель жалобы обращает внимание, что не мог быть полноценным участником процесса, так как не обладает русским языком, не имеет паспорта РФ, а услуги переводчика ему не предлагали. Заявить указанное ходатайство Абовян А.Р. не имел возможности, так как не знал о таких правах.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Абовян А.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим МХР транспортным средством Рено 19 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Рено Логан обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возместило потерпевшему выплаченное страховое возмещение в сумме 74 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14.11.2023 направил в адрес Абовяна А.Р. уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Рено 19, однако, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что является самостоятельным основанием для предъявления регрессного требования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что причиной вышеуказанного ДТП послужили виновные действия водителя Абовяна А.Р., в результате которых транспортному средству Рено Логан, были причинены механические повреждения. При этом в ходе урегулирования убытка водитель Абовяна А.Р. не выполнил требование страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства, что в силу закона является основанием для возникновения у страховой компании права регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Вместе с тем, в настоящем споре истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра. Страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Рено Логан, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом из материалов дела видно, что Абовян А.Р. действительно не извещался о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу своего проживания.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной по указанному вопросу Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, установленной подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При рассмотрении дел указанной категории необходимо установление обстоятельств того, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение (Определения от 05.06.2024 по делу № 88-17738/2024, от 05.06.2024 по делу № 88-17598/2024, от 05.04.2024 по делу № 88-8224/2024, от 03.04.2024 по делу № 88-10741/2024 и т.д.).

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

В этой связи выводы суда первой инстанции, сделанные в отсутствие в материалах дела юридически значимых доказательств возникновения у страховщика неблагоприятных последствий вследствие непредставления автомобиля Абовяном А.Р. нельзя признать обоснованными, а удовлетворение исковых требований СПАО «Ингосстрах» только по формальному основанию нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Абовяну Арсену Рубиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024 г.