Решение по делу № 2а-505/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-505/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000495-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием представителя административного ответчика Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Кириллиной Н.В., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Долговой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее –?ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Кириллиной Н.В., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Долговой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кириллиной Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 69122,2 рубля с должника Степановой О.А. Однако?судебным приставом – исполнителем не принято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный истец – представитель ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Кириллина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Административный ответчик - начальник Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Долгова Т.Г. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Авдеева Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы. Нарушений сроков предоставления ответа на запрос не допущено. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника. Было выяснено, что должник проживает по адресу регистрации, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, старший из которых инвалид. Должник работать возможности не имеет, так как младший ребенок маленький. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом при исполнении должностных обязанностей бездействия не допущено, поскольку совершены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Согласно отчета об отслеживании отправлений постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник Степанова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке и, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно?статье 360? КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном?главой 22? настоящего Кодекса.

В соответствии с?ч.? 1 ст.? 218? КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно?ч.? 1 ст.? 12? Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.? 2 ст.? 4? Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36?Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных?частями 2? -?6 этой статьи.

Согласно?ч. 11 ст.? 30?Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных?статьями 112? и?116? настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 8 - 9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя; взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 10 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании со Степановой О.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 68002 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство? №.?

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, представленным <адрес> отделением № ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», на имя должника Степановой О.А. открыты расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что?транспортных средств за должником Степановой О.А. не зарегистрировано.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ?в отношении Степановой О.А. отсутствует.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что должник Степанова О.А. не осуществляет трудовую деятельность.

Постановлением от?ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Кириллиной Н.В. с выходом по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Степанова О.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, не работает, живет на детские пособия. Старший ребенок-инвалид. Работать у Степановой О.А. возможности нет, так как ребенок маленький.

Из административного дела следует, что по возбужденному в отношении Степановой О.А. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выявлению у должника денежных средств и имущества, сроки представления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдены.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кириллина Н.В. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 64?Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла?названной статьи? следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений?ст. 227? КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При?отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15?Постановления? Пленума Верховного Суда РФ от?17 ноября 2015 года№? 50?«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Степановой О.А. были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в период нахождения исполнительного производства в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике судебным приставом-исполнителем?Кириллиной Н.В. совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые оказались безрезультативными, имущество у должника отсутствует, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление согласно почтовому штемпелю сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, приложенная к административному иску копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии конверта, содержащего постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, так как вскрытие конверта с почтовым отправлением не является объективной причиной пропуска срока, а обусловлено только поведением административного истца. Сведения, указанные в названном акте, о том, что конверт был доставлен посредством почты России в ООО «СААБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180?КАС? РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Кириллиной Н.В., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Долговой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,? отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова