Решение по делу № 33-8885/2017 от 28.09.2017

Дело № 33-8885 судья Кулишов А.С. 2017 год

Апелляционное определение

07 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Лозового С.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Детинкина Е.В.,

представителя ответчика Ульянкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Варанкович Татьяны Леонидовны к Лиманову Александру Васильевичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и передаче имущества,

по апелляционной жалобе представителя Варанкович Татьяны Леонидовны – Детинкина Евгения Валерьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Варанкович Татьяны Леонидовны к Лиманову Александру Васильевичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и передаче имущества отказать в полном объеме»,

установила:

Варанкович Т.Л. 21.06.2017 обратилась в суд с иском к Лиманову А.В., в котором просила обязать ответчика передать ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ответчика к истцу.

Заявленные требование истец мотивировал тем, что между ним и Лимановым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Варанкович Т.Л. приобрела у Лиманова А.В., принадлежащий ему на праве собственности по решению исполкома Гвардейского поселкового совета № 116 от 22.10.1997, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. За продажу земельного участка истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2000 долларов США.

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества осуществить государственную регистрацию сделки не представлялось возможным, поскольку для проведения регистрации права собственности необходимо было поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право ответчика в соответствующем реестре. Обязательства по подготовке документов для переоформления участка взял на себя Лиманов А.В.

Варанкович Т.Л. утверждает, что продавец фактически передал земельный участок во владение истцу и с момента его передачи она периодически приезжала на спорный земельный участок для поддержания его в ухоженном состоянии, однако приехав в марте 2016 обнаружила, что участок огорожен забором и на нем осуществляется строительство.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

В судебном заедании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований.

Истец, ответчик и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Описывая содержание расписки ответчика от 15.08.2005, апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не представлено письменных доказательств о том, что они пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, а также о том, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки. По мнению истца, текст имеющейся в деле расписки от 15.08.2005, в том числе и выраженное в расписке согласие супруги ответчика о продаже земельного участка, в достаточной степени свидетельствуют о том, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, от государственной регистрации которого уклоняется ответчик.

Апеллянт обращает внимание на то, что свои обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в своих возражениях и в судебном заседании, при том, что взятые на себя обязательств по подготовке документов и передаче недвижимого имущества истцу ответчиком не исполнены, в связи чем полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению. Так же указывает, что поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2016 году, то защита прав истца должна осуществляться в соответствии с законодательством РФ. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Спорные правоотношения возникли в период действия Гражданского кодекса Украины, соответственно к ним подлежат применению нормы указанного закона.

Так, положениями ст. 626 ГК Украины предусмотрено, что договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является двухсторонним, если правами и обязанностями наделены обе стороны договора.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства (ч.1 ст. 628)

В соответствии со ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета от 22 октября 1997 года №116 Лиманову Александру Васильевичу передан в частную собственность земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу норм ст. 125 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами спора) право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения ее владельцем или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица Украины, а также территориальные общины и государство имеют право приобретать в собственность земельные участки на основании мены, дарения, наследования и других гражданско-правовых сделок (договоров).

Согласно ст. 132 Земельного кодекса Украины сделки о переходе права собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются. Сделки должны содержать: наименование сторон (фамилию, имя и отчество гражданина, название юридического лица); вид сделки; предмет сделки (земельный участок с определением места расположения, площади, целевого назначения, состава угодий, правового режима и тому подобное); документ, подтверждающий право собственности на земельный участок; сведения об отсутствии запретов на отчуждение земельного участка; сведения об отсутствии или наличии ограничений относительно использования земельного участка по целевому назначению; договорную цену; обязательства сторон. Сделки о переходе права собственности на земельные участки считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения.

Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами) (ч.2 ст. 207 ГК Украины).

В подтверждение заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истец предоставил расписку от 15.08.2005, выполненную ответчиком, следующего содержания: «Я, Лиманов Александр Васильевич, паспор <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, прописан по адресу <адрес>. Получил от Тараниной Татьяны Леонидовны сумму в размере 2000 (две тысячи) долларов США, за продажу моего участка находящегося в <адрес>, принадлежащего мне согласно решения исполкома Гвардейского поселкового Совета от 22.10.97 Обязуюсь подготовить документы для переоформления участка до 31.12.05».

Также расписка содержит текст следующего содержания: «Я, ФИО5, согласна с продажей участка в <адрес>, принадлежащего моему мужу Лиманову А.В. на праве частной собственности (приватезирован). С суммой продажи согласна».

Оценив указанную расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта она не может расцениваться как заключенная в письменной форме сделка купли-продажи недвижимого имущества, поскольку свидетельствует только лишь о получении ответчиком денежных средств, а также о принятии последним на себя обязательства по оформлению документов на земельный участок в срок до 31.12.2005.

Вышеприведенный текст расписки, в том числе и согласие ФИО5 о продаже земельного участка, не содержат указания о том, что Варанкович Т.Л. (до брака - Таранина Т.Л.) в правоотношениях с Лимановым А.В. выступает в качестве покупателя спорного земельного участка, как не содержит и обязательства Лиманова А.В. о передаче недвижимого имущества в собственность покупателю в определенный срок в связи с уплатой Варанкович Т.Л. (до брака - Таранина Т.Л.) в пользу продавца 2000 долларов США. В частности фраза «за продажу моего участка ….» явно не свидетельствует о том, что такая продажа осуществляется ответчиком именно в пользу Варанкович Т.Л. (до брака - Таранина Т.Л.).

Согласие супруги ответчика - ФИО5 о продаже земельного участка также не свидетельствует о том, что такая продажа недвижимого имущества осуществляется в пользу истца.

Кроме того, расписка от 15.08.2005 подписана только одним лицом – Лимановым А.В. и не отвечает по форме и содержанию приведенным выше нормам материального права, регулирующего отношения сторон при заключении сделок с землей.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из расписки следует, что право собственности Лиманова А.В. на спорный земельный участок в день составления расписки надлежащим образом оформлено не было, тогда как правом распоряжения имущества в силу закона обладает только его собственник, тогда как решение исполкома поселкового совета само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности.

Довод апеллянта о том, что защита прав истца должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в 2016 году коллегия судей считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании истцом норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения для разрешения спора не имеют и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил доводы ответчика и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варанкович Татьяны Леонидовны – Детинкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: