Решение по делу № 33-5808/2021 от 04.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5808/2021 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрамовича В. В., Кленевой Ю. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-750/2020 по иску Ляпина А. С. к Покрамовичу В. В., Кленевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Кленевой Ю.В. – Малышева А.В., (ордер №А1714003 от 09.03.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ляпина А.С. – Морозовой И.В. (доверенность №78АБ7790760 от 26.11.2019, сроком действия на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпин А.С. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Покрамовичу В.В., Кленевой Ю.В., в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что 24.10.2019 произошел залив занимаемой истцом квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчиком, 11.12.2019 произошел повторный залив квартиры истца в результате которых истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 129 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Покрамовича В.В. в пользу Ляпина А.С. сумма ущерба в размере 31 163,61 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1201,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,28 рублей.

Взыскано с Кленевой Ю.В. в пользу Ляпина А.С. сумма ущерба в размере 93 490,82 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 604,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики Покрамовичу В.В., Кленевой Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Ляпин А.С., ответчик Кленева Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик Покрамович В.В., третье лицо ООО «ЕВРОДОМ» надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению Покрамович В.В., ООО «ЕВРОДОМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчиков, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ляпин А.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Кленева Ю.В. (3/4 доли), Покрамович В.В. (1/4 доля).

Согласно акту ООО «Евродом» от 24.10.2019 года, был произведен осмотр квартиры №... в связи с заливом, произошедшим 24.10.2019 года в 04 час. 45 минут, из вышерасположенной квартиры №.... Залив произошел в кухне, ванной, туалете, прихожей кв. №.... Кухня: видны следы залива потолка (гипсокартон), стен, электропроводки (розетки, освещение), кухонного фасада (ДСП, МДВ), пола (линолеум, фанера), дверного блока. Ванная, туалет: залив стен (керамическая плитка), потолка (ПВХ панели), дверных блоков (ДСП, шпон). Прихожая: залив пола (линолеум, фанера).

В акте отмечено, что доступ в квартиру №... в 05 часов 10 минут, для устранения причины залива дежурному сантехнику не предоставлен. В 09 часов 00 минут квартиры обеспечены ХВС, ГВС. Утечки из квартиры №... отсутствуют. На момент осмотра в 14 часов 10 минут доступ в квартиру №... для выяснения причины залива, не предоставлен.

05.11.2019 года произведен повторный осмотр квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. Определен объем причиненного ущерба: Кухня – замена кухонного фасада, переклеивание обоев, окраска потолка; ванная, туалет – замена кафельной плитки (трещины на стенах, отслаивание кафельной плитки); туалет – замена панелей (следы разводов белые, не поддаются смыванию).

Заявки о заливе кв. №... из вышерасположенных квартир за период с 24.10.2019 по 05.11.2019 в АДС УК «Евродом» не зафиксированы.

По итогам обследования, комиссия в составе начальника участка С., сантехника Ф., НДУ ООО «Евродом» К. пришла к выводу, что в 09.00 часов 24.10.2019 года, квартиры №... обеспечены ХВС, ГВС. Утечки из квартиры №... и вышерасположенных квартир отсутствуют, что подтверждается ненадлежащее использование коммуникациями собственниками (нанимателями) кв. №.... На момент вторичного осмотра, в 14 часов 10 минут 05.11.2019, доступ в квартиру №..., для выяснения причины залива, не предоставлен.

Согласно акту от 12.12.2019 ООО «Евродом», 11.12.2019 в 21 час. 00 мин. произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №.... Вызыванный слесарь-сантехник по заявке АДС № 1187 от 12.12.2019 из кв. №..., обследовал квартиру №... и обнаружил неисправность на внутренней сантехнической разводке, в зоне ответственности собственника кв. №... (диаметр 50 мм водоотведение). Общедомовые инженерные сети, запорная арматура, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, находятся в технически исправном состоянии. Выводы комиссии по причине залива- неаккуратная эксплуатация ХВС, ГВС собственником кв. №.... В ванной кв. №... наблюдается промокание потолка и стены на площади 2,0 кв.м. Для детальной оценки причиненного ущерба необходим вторичный акт осмотра жилого помещения (кв. №...), составленный УК ООО «Евродом» 20.12.2019.

23.12.2019 года ООО «Евродом» составлен акт осмотра жилого помещения (кв. №...) аналогичный содержанию акта от 12.12.2019.

Согласно акту от 09.06.2020 года ООО «Евродом» в ходе осмотра квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге установлено, что произошла протечка в туалете из вентиляционного канала вышерасположенной квартиры №..., залитие стеновых панелей на площади 2 кв.м.

Из акта ООО «Евродом» от 18.06.2020 года следует, что было проведено обследование общедомовых инженерных коммуникаций ванной комнаты квартиры <адрес>, по устному обращению собственника. На приемной части фановой трубы, расположенной на расстоянии 0,5 м. от потолочного перекрытия наблюдаются две трещины размером от 0,15 до 0,25 м.

22.06.2020 года выполнена замена участка фановой трубы в кв. №... от потолочного перекрытия кв. №... до отметки пола квартиры №.... После выполнения работ обеспечена герметичность присоединения замененного участка.

Ответчиком Кленевой Ю.В. было представлено заключение ООО «Эксперт Центр» от 02.03.2020 года, согласно выводам которого по результатам визуального и инструментального осмотра санитарно-технического оборудования квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, эксперт выявил, что магистральные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, а также магистральный стояк канализации, подводящие трубопроводы к санитарно-техническим приборам квартиры: ванна, унитаз, раковина на момент исследования не имеют протечек.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/11/07-35 от 13.11.2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 07.111.2019 года составляет без учета износа- 129700 рублей, с учетом износа – 122200 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно факта протечки, его причин и стоимости восстановительного ремонта, а также с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 20-100-А-2-750/2020 от 05 октября 2020 года в ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в квартире №... адресу Санкт-Петербург, <адрес> имеются следы протечек (залива), о которых подробно изложено в исследовательской части.

Установленные следы протечек от залива в помещениях квартиры №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют указанным в актах от 24.10.2019г. и от 05.11.2019г., за исключением повреждений отделки комнаты S=15 м2. При этом повреждения по обоям в указанной комнате расположены по стене, смежной с кухней и коридором, в местах повреждений со стороны кухни и коридора. Таким образом, данные следы протечек можно также отнести к последствиям залива квартиры №..., имевшим место 24.10.2019г. Протечки в ванной комнате, зафиксированные актом от 12.12.2019г., проходят по тем же местам (ПВХ панели потолка и керамическая плитка стен) в том же помещении, что и зафиксированные в акте от 24.10.2019г.

Установить давность существующих следов протечек от залива не представляется возможным, так как не существует достоверной научно-обоснованной методики определения срока или периода возникновения следов протечек. В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о возможных протечках в квартире №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и их причинах ранее 24.10.2019г.

Таким образом, эксперт полагает, что с высокой степенью вероятности следы протечек в квартире №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указанные в актах ООО «ЕВРОДОМ» от 24.10.2019 г. и от 12.12.2019г. и выявленные экспертом-строителем в ходе осмотра 21.08.2020г., относятся к периоду 24.10.2019 - 12.12.2019 г.

В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что причиной протечки протечек (залива) в квартире <адрес> Санкт-Петербурга:

- произошедшей 24.10.2019г. является ненадлежащее использование санитарно-технического оборудования проживающими в квартире или разгерметизация внутриквартирной разводки трубопроводов ХВС и/или ГВС после установленных отключающих кранов от общедомовых сетей;

- произошедшей 11.12.2019г. является неисправность на внутренней сантехнической разводке водоотведения диметром 50 мм, как указано в акте ООО «ЕВРОДОМ» от 12.12.2019 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от следов протечек (залива), по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 124 654, 43 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его в полной мере отвечающим требованиям ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, в правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов, произошедших 24.10.2019, 11.12.2019, факт которых зафиксирован в актах ООО «Евродом» от 24.10.2019 и от 12.12.2019, на ответчиков, являющихся собственником вышерасположенной квартиры.

При этом суд исходил из того, что доводы ходатайства представителя ответчика об исключении акта от 12.12.2019 из числа доказательств по делу, не опровергают ни факт залива, ни его причину, при этом, как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» протечки в ванной комнате, зафиксированные актом от 12.12.2019, проходят по тем же местам (ПВХ панели потолка и керамическая плитка стен) в том же помещении, что и зафиксированные в акте от 24.10.2019.

Учтя то обстоятельство, что неисправность общедомовой системы водоотведения зафиксирована лишь в июне 2020 года, в период с 2018 года до июня 2020 года каких-либо заявок относительно неисправности указанной системы в управляющей компании не зафиксировано, суд отклонил как несостоятельные доводы ответной стороны о том, что причиной протечки в квартиру, занимаемую истцом, послужила неисправность общедомового стояка водоотведения (сточно-фановой системы).

Кроме того судом справедливо указано на то, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Правильно применив положения статей 249, 322 Гражданского кодекса российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумма ущерба в размере 124 654,43 рублей,, установленном заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение (1/4 и 3/4), то есть с Покрамовича В.В. – 31 163,61 рублей, с Кленевой Ю.В. – 93 490,82 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами и добытые судом доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с настоящим иском заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов занимаемой им квартиры, произошедших 24.10.2019 и 11.12.2019, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения квартиры соответствуют актам составленным по результатам указанных протечек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного как в результате протечек, произошедших из квартиры ответчиков, так и причиненного в результате протечки из общедомового имущества, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию. Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам возложена на собственника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорный период не проживали в принадлежащей им квартире, расположенной над квартирой истца, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в нарушение положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что ущерб причинен не по их вине судам первой и апелляционной инстанции не представили.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате повреждения имущества, суду не представлено, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчиков, в которой они просят полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчики не согласны с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покрамовича В. В., Кленевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: