Решение по делу № 33-4642/2021 от 21.06.2021

УИД: 29RS0028-01-2019-000699-12

    Судья: Агеев Д.А.                Дело № 33-4642/2021             12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу начальника федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (материал № 13-116/2020),

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с территориального отдела «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 57600 рублей, сославшись на то, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года, удовлетворены его требования о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы по оплате труда своего представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции при составлении искового заявления, подготовке процессуальных документов, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, составлением возражений на апелляционную жалобу, участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в другой населенный пункт, кроме того, он компенсировал командировочные расходы своему представителю, включая проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции на личном транспорте. Он также понес расходы на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности, затратив 2600 рублей.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года заявление Денисова А.В. удовлетворено частично.

С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в пользу Денисова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41500 рублей.

В удовлетворении заявления Денисова А.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации подало частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что в заявлении истцом выражено требование о взыскании судебных расходов с территориального отдела «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, к которому был удовлетворен иск. Судебные издержки по данному делу не являются результатом нарушения прав истца непосредственно филиалом ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ранее ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово - экономическая служба»).

Во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 448 ДСП «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом командующего Северным флотом от                                       26 декабря 2019 года № 3319 «Об объявлении Перечней воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и зачисленных на обслуживание в финансово-экономические службы Северного флота», ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» зачислено на финансовое обеспечение в 2 ФЭС.

Вынесенное судом определение влечет за собой возникновение у филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» расходов, а не у юридического лица ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения», с которого надлежало взыскать судебные расходы через лицевой счет обслуживающего его филиала федерального казенного учреждения.

Кроме того, указывает на отсутствие документальных подтверждений, обосновывающих заявленную истцом сумму судебных расходов.

Никем не обжалованным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчиков по делу ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Мирный) на территориальный отдел «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2020 года иск Денисова А.В. о признании незаконным решения территориального отдела «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен Решение врио начальника отделения (территориальное г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 16 августа 2019 года № 29М-21/16 об отказе в принятии Денисова А.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признано незаконным. На ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное, г.Мирный) возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Денисова Андрея Васильевича на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывал его представитель Хохлов А.Э., имеющий высшее юридическое образование.

Так, согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от            5 декабря 2019 года Хохлов А.Э. обязался оказать Денисову А.В. юридическую услугу – составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определено и никем не отрицается, что за выполнение юридических услуг, указанных в разделе 1, Денисов А.В., как заказчик, уплачивает Хохлову А.Э., как исполнителю, 25000 рублей, из них: 8000 рублей за составление иска, подготовку документов, подачу их в суд, 8000 рублей - подготовка к судебному заседанию (собеседование), 9000 рублей - участие в одном судебном заседании, в случае большего количества судебных заседаний - по 9000 рублей за каждое последующее.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 3 мая 2020 года, Хохлов А.Э., как исполнитель, принял на себя договорную обязанность составить письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу и представлять интересы Денисова А.В., как заказчика юридических услуг, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю 30000 рублей, их них: 10000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 15000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции с выездом в другой населенный пункт, 5000 рублей - командировочные расходы.

Несение истцом указанных расходов никем не отрицается.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 41500 рублей, суд первой инстанции исходил из уровня категории судебного спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Доводы частной жалобы в части того, что судебные расходы неверно взысканы с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого определения, в связи с тем, что определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года произведена замена ответчиков по делу, в том числе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» заменено на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, которое никем не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от               25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу начальника федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                                           Д.А. Маслов