Решение по делу № 8Г-19014/2022 [88-19196/2022] от 01.11.2022

УИД 72RS0025-01-2022-005809-13

Дело № 88-19196/2022

2-2020/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.
судей	Бурматовой Г.Г.,
Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирины Давидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Дроздовой Ирины Давидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздова И.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 17 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 363 726 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 86-90).

Указав в обоснование иска, что 28 апреля 2020 г. между ООО «Брусника» и Дроздовой И.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать участнику по договору трехкомнатную квартиру № 6.8.1, общей площадью 93,3 кв.м. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи должен состояться в период 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение получено 16 февраля 2021 г. Обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, квартира передана по акту 30 ноября 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 г., исковые требования Дроздовой И.Д. удовлетворены. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Дроздовой И.Д. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве 28 апреля 2020 г. № <данные изъяты> в период с 17 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 363 726 руб., штраф в сумме 181 863 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно. Взыскано с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 837,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 г., решение изменено в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Дроздовой И.Д., уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., штрафа до 50 000 руб. Уточнена резолютивная часть решения о предоставлении отсрочки, с указанием на предоставление ООО «Брусника». Специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения в части взысканной неустойки и штрафа. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 г. между ООО «Брусника» и Дроздовой И.Д. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство в том числе, жилого здания (Блок-18) по адресу: <данные изъяты>, в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 6.8.1, площадью 93,4 кв.м, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-16).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 5 940 000 руб. и оплачена полностью истцом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи.

16 февраля 2021 г. ООО «Брусника» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.111-116).

13 марта 2021 г. между ООО «Брусника» и Дроздовой И.Д. составлен акт осмотра о наличии дефектов на объекте долевого строительства (л.д.23-24).

18 марта 2021 г. и 24 мая 2021 г. ООО «Брусника» получены заявления Дроздовой И.Д. о необходимости осмотра устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 13 марта 2021 г. (л.д.30-31).

29 марта 2021 г. ООО «Брусника» в ответ на заявление Дроздовой И.Д. указало о том, что недостатки выявленных работ будут устранены застройщиком в течение 60 дней (л.д.36).

24 мая 2021 г. ООО «Брусника» в ответ на заявление Дроздовой И.Д. указало о том, что замечания, указанные в акте осмотра от 13 марта 2021 г. устранены в полном объеме, истец будет приглашена для повторного осмотра (л.д.37).

30 июня 2021 г. между ООО «Брусника» и Дроздовой И.Д. повторно составлен акт осмотра о наличии дефектов на объекте долевого строительства, выявлены следующие недостатки: порвана уплотнительная резинка, царапины стеклопакета, дефекты стеклопакета. Указано, что истец квартиру не принимает до устранения всех замечаний (л.д.25).

05 июля 2021 г. и 23 сентября 2021 г. ООО «Брусника» получены заявления Дроздовой И.Д. о необходимости осмотра устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 30 июня 2021 г. (л.д.32-33, 34-35).

14 июля 2021 г. ООО «Брусника» в ответ на заявление Дроздовой И.Д. указало о том, что ее заявка находится в работе подрядной организации (л.д.38).

28 сентября 2021 г. ООО «Брусника» в ответ на заявление Дроздовой И.Д. указало о том, что недостатки, указанные в акте осмотра от 30 июня 2021 г. устранены, дата и время повторного осмотра будет согласована, о чем ее известят (л.д.39).

06 октября 2021 г. между ООО «Брусника» и Дроздовой И.Д. повторно составлен акт осмотра о наличии дефектов на объекте долевого строительства, выявлены следующие недостатки: сломана трубка отвода на лоджии, клининг оконных конструкций. Также истцом указано, что квартиру не принимает до устранения замечаний (л.д.26).

30 ноября 2021 г. между ООО «Брусника» и Дроздовой И.Д. составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.28).

09 декабря 2021 г. Дроздова И.В. обратилась к ООО «Брусника» с досудебной претензией, требуя выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д.47-50), однако последним досудебная претензия удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Брусника» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 363 726 руб. и штрафа в размере 181 863 руб. признаны обоснованными. При этом с учетом материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя такое решение определения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнить резолютивную часть решения с учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздовой Ирины Давидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи