Решение по делу № 2-2446/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2446/2020 11 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Карповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

установил:

Карпова ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (далее – ООО «Успех Плюс») о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась к ответчику за оказанием риэлторских услуг, при этом оплатила стоимость данных услуг на 50 000 рублей больше, чем было предусмотрено договором. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.11.2019 по 04.02.2020 в размере 65 000 рублей (л.д. 2-3, 79-80).

Истец Карпова Д.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Воронин Д.П. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Успех Плюс» Гончаренко И.В. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 115).

Третье лицо Самкова И.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2018 между сторонами заключен договор поручения на покупку объекта недвижимости, по которому ООО «Успех Плюс» (директором и единственным участником которого является Самкова И.Г.) обязалось от имени и за счет истца осуществить все необходимые действия для организации сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

По условиям договора поверенный обязался провести проверку наличия правоустанавливающих документов на объект недвижимости у собственника, при необходимости оказать помощь доверителю в оформлении и сборе документов, необходимых для приобретения объекта, консультировать доверителя, подготовить проект договора купли-продажи, в случае необходимости – заключить предварительный договор купли-продажи (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4 договора вознаграждение поверенного составляет 60 000 рублей и 5 000 рублей – оплата технической работы. При подписании договора доверителем уплачено 15 000 рублей. Стороны договорились, что остаток в размере 50 000 рублей будет внесен при подписании договора купли-продажи и уплачена стоимость оценки объекта недвижимости в размере 3 000 рублей.

Во исполнение указанного поручения поверенным составлен проект договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который согласован с продавцом.

Договор купли-продажи заключен истцом 21.09.2018 и зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.10.2018.

Между Карповой Д.А. и ООО «Успех Плюс» 22.09.2018 подписан акт выполненных работ по договору поручения на покупку объекта недвижимости, согласно которому Карпова Д.А. приняла исполнение обязательств ООО «Успех Плюс» по договору как надлежащее, совершенное в надлежащем порядке, сроки и качестве, претензий по исполнению договора не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 06.09.2019 (дело .....) по иску Карповой Д.А. к Самковой И.Г. о взыскании денежных средств, в рамках которого ООО «Успех Плюс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть оспорены сторонами и обязательны для суда.

Указанным решением суда установлено, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела (квитанция ..... на бланке ООО «Успех Плюс» ..... (л.д. 71)), что в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения на покупку объекта недвижимости от 01.09.2018, истец выплатила ответчику при заключении договора денежные средства в размере 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Карпова Д.А. 21.09.2018 путем банковского перевода перечислила Самковой И.Г. денежные средства в размере 53 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением ..... (л.д. 25).

Однако при вынесении решения от 06.09.2019 (дело № .....) суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 53 000 рублей были перечислены 21.09.2018 Карповой Д.А. на счет Самковой И.Г. в качестве оплаты услуг, оказанных истцу со стороны ООО «Успех Плюс» по договору от 01.09.2018, а также в возмещение фактических расходов самой Самковой И.Г. на оплату услуг оценщика, понесенных в интересах истца. При этом Самковой И.Г. полученные от Карповой Д.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей (что составляет вознаграждение поверенного за вычетом суммы аванса) были в тот же день 21.09.2018 внесены в кассу ООО «Успех Плюс», в подтверждение чего была составлена квитанция ..... на бланке ООО «Успех Плюс» серия ....., представленная в подлиннике в дело № ..... и содержащаяся в копии в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 41).

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При этом в материалы гражданского дела № ..... предоставлен подлинник квитанции от 21.09.2018 на бланке ООО «Успех Плюс» серия ....., копия которой содержится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 40). Согласно данной квитанции, ответчик ООО «Успех Плюс» 21.09.2018 получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Карпова Д.А. выплатила ответчику ООО «Успех Плюс» денежные средства в общей сумме 115 000 рублей (15 000 рублей (квитанция от ..... + 50 000 рублей (платежное поручение от ..... и квитанция .....) + 50 000 рублей (квитанция от .....

Довод представителя ответчика о том, что при получении от Карповой Д.А. 21.09.2018 денежных средств в размере 53 000 рублей посредствам банковского перевода, Самковой И.Г. от имени ООО «Успех Плюс» составлено две квитанции (..... подтверждающих получение одних и тех же денежных средств, судом отклоняется.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика не представлено в суд достоверных и убедительных доказательств свидетельствующих о безденежности одной из квитанций ..... выданных ООО «Успех Плюс» в подтверждение получения от Карповой Д.А. денежных средств в размере 50 000 рублей.Как установлено выше, цена договора, заключенного 01.09.2018 между сторонами, составила 65 000 рублей, доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения изменяющего цену договора, в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, истцом в адрес ответчика излишне выплачена сумма в размере 50 000 рублей .....

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство возвратить неосновательное обогащение возникает у лица в случае приобретения (сбережения) им имущества за счет потерпевшего, и при условии, что такая имущественная выгода получена приобретателем в отсутствие оснований, установленных законом, иным нормативным правовым актом или сделкой.

Учитывая, что ответчик получил от истца без установленных законом, либо сделкой оснований денежные средства в размере 50 000 рублей, то у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме, каких-либо ограничений для удержания данной суммы с ответчика, установленных законом, иным нормативным правовым актом или сделкой, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере 50 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных п.п. 1 и 2 ст. 31 данного закона, предусмотрена п. 3 ст. 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец требовал возврата выплаченных денежных средств, как излишне уплаченных. Следовательно, данное требование не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю излишне уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму. Равным образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате излишне уплаченной суммы. Нормы ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО «Успех Плюс» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 25 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карповой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в пользу Карповой ФИО11 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Карповой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.06.2020