Решение по делу № 22-1715/2023 от 06.07.2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-1715/2023

Судья Викторов А.А.

Апелляционное определение

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

судей Никитиной Е.Г., Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвоката Никифорова Э.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в отношении Михайлова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления адвоката Никифорова Э.Г. и мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года

Михайлов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

1) приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 лет годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.07.2009 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.11.2009 года по совокупности преступлений к назначенному наказанию по приговору от 27.07.2009 года частично присоединено наказание назначенное приговором от 26.06.2009 года и окончательное наказание назначено в виде 10 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.05.2019 года по отбытию меры наказания;

3) приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2020 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 16.09.2022 года по отбытию меры наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Михайлов Ю.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Михайлов Ю.В. вину в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище признал полностью.

В апелляционном представлении прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает, что согласно описательно – мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения квалифицирующий признак указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, так как данный признак судом не установлен. В то же время в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что Михайлов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считает, что данное противоречие подлежит устранению без снижения назначенного наказания.

Просит приговор изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В апелляционном представлении прокурора выводы суда в части доказанности вины Михайлова Ю.В. и квалификация его действий, не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Михайлова Ю.В. в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Михайлова Ю.В. виновным в указанном преступлении.

Изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину Михайлова Ю.В. в совершении кражи с проникновением в жилище.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Михайлова Ю.В. виновным в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище и его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, суд должен обосновать квалификацию преступления.

Указанным требованиям закона приговор не соответствует.

Суд первой инстанции в описательной части приговора изложил фабулу преступного деяния так, как она описана в предъявленном Михайлову Ю.В. обвинении, как совершение куражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время суд в ходе судебного разбирательства установил, что причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 не является значительным, в связи с чем согласно мотивировочной части приговора данный признак из обвинения суд исключил, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, в описательно - мотивировочной части приговора имеется внутренние противоречия, в выводах суда относительно виновности Михайлова Ю.В. в совершении преступления, а также между содержанием описательной и мотивировочной частями приговора имеются противоречия, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Наказание осужденному Михайлову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Михайлова Ю.В. перечисленные в приговоре.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в действия осужденного Михайлова Ю.В. образует опасный рецидив преступлений.

Согласно с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Михайлову Ю.В. исправительную колонию строгого режима.

Исключение из описательной части приговора указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не уменьшает объем обвинения, не улучшает и не ухудшает положение осужденного Михайлова Ю.В., поскольку данный признак был судом исключен согласно мотивировочной части приговора, и наказание было назначена с учетом исключения данного признака, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в отношении осужденного Михайлова Ю.В. изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акимов А.В.

Судьи Рысков А.Н.

Никитина Е.Г.