Решение по делу № 33-1062/2024 от 11.01.2024

    Судья Коротенко Д.И.                                 УИД 34RS0008-01-2023-005376-75

                                                                                                 Дело № 33-1062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2023 по иску Бусовской Юлии Анатольевны к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба,

            по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»

            на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бусовская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО « Совкомбанк Страхование»    о взыскании денежных средств.

В обоснования заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб», и «хищение». Страховая сумма по договору составляет 1 945 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля Бусовская Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бусовская Ю.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого ответчиком определена стоимость годных остатков в размере 1 087 121 рублей и принято решение об оставления годных остатков ТС в распоряжении последнего.

АО «Совкомбанк Страхование» по результатам котировки на сайте migtorg.com представлено предложение о выкупе годных остатков транспортного средства, стоимость которых составляет 1 087 121 рублей, сроком действия предложения до ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Однако на вышеуказанном сайте ЛОТ № <...> не найден, сведений о других открытых торгов и аукционов по реализации поврежденного транспортного средства ответчик не представил.

АО «Совкомбанк Страхование» не представлено достоверных доказательств проведения аукциона, в целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, Бусовская Ю.А. обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению № <...> которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 337 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 930 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 455 859 рублей.

В адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 1 486 141 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 857 879 рублей.

В связи с этим, просила суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 616 262 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Бусовской Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 651 473 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей и штраф в размере 328 236    рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9764 рубля 73 копеек.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Альянс Партер»                      взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, завышен взысканный размер штрафа, судебных расходов, необоснованно назначена судебная экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бусовская Ю.А. заключила с АО «Совкомбанк Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № <...> в отношении принадлежащего истцу автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 945 000 рублей, страховая премия – 104 980 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бусовская Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставив необходимый пакет документов.

От страховой компании поступило уведомление о нецелесообразности, восстановительного ремонта, поскольку он превышает 75% предела от страховой суммы, тем самым заявленный убыток рассматривается на условиях «полная гибель».

Страховой компанией предложено выкупить годные остатки транспортного средства, стоимость которых согласно результатам торгов на сайте migtor.com составила 1 087 121 рубль, срок действия предложения до ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ № <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер М 444 ЕН 34 составила 2 337 100 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 930 000 рублей, стоимость его годных остатков – 455 859 рублей, величина ущерба при разнице между рыночной стоимостью КТС и стоимостью годных остатков составила 1 474 141 рубль.

Величины стоимости определялись экспертным путем при проведении исследования ООО «<.......>» (экспертное заключение № <...> на основании договора с истцом.

В адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия, которая последним удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу Бусовской Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 857 879 рублей за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа.

При этом при определении размера страхового возмещения в указанном размере страховщик исходил из условий Правил страхования.

Так, согласно пункту 11.19 Правил страхования, при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного ТС (ЗТС) устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (пункт 11.19.1 Правил).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается завершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика (пункт 11.19.2 Правил страхования).

Стоимость годных остатков по результатам проведенных страховщиком торгов электронного аукциона составила 1 087 121 рубль.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 435 648 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: копией полиса страхования, копией материалов выплатного дела, копией экспертное заключение № <...>В (исследование ООО «<.......>»), заключением судебной экспертизы и другими.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 927, 929, 943 ГК РФ и условий договора страхования, исходил из того, что страховщик не доказал обоснованность размера страховой выплаты, с учетом определенной на торгах стоимостью годных остатков автомобиля, полагая, что данные торги не объективны и не отражают их реальную стоимость, положив в основу решения при определении размера годных остатков заключение судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что страховщик выплату страхового возмещения потерпевшему произвел не в полном объеме и взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» сумму в размере 651 473 рубля исходя из разницы между страховой суммой по условиям договора (1 945 000 рублей) и стоимостью годных остатков (435 648 рублей) с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (857 879 рублей).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, судом первой инстанции в соответствии с правилами Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 328 236 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усмотрены.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных электронных торгов, судебной коллегией признаются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункта 3).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Согласно пунктам 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), установлены различные методические подходы, применяемые в целях определения стоимости годных остатков, - метод специализированных торгов, данные универсальных площадок и расчетный метод.

При применении любого из методологических подходов при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Из предложения о выкупе и сведений об итогах электронных торгов не представляется возможным установить достоверность приобретения автомобиля потенциальным покупателем, его действительную стоимость и соответствие фактическому состоянию на основании размещенных в предложении фотографий, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Сведений о том, что при определении страховщиком стоимости по результатам проведенных торгов при сравнении стоимости трех аналогичных оцениваемому транспортных средств в аварийном состоянии не представлено.

При этом экспертное заключение ООО «Альянс Партнер» ответчиком не опровергнуто, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на условия заключенного договора и данные проведенных электронных торгов.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно при расчете подлежащей взысканию суммы руководствовался заключением судебной экспертизы, где определена действительная стоимость годных остатков.

При этом определенный экспертом размер рыночной стоимости годных остатков (435 648 рублей) в три раза ниже определенного страховой компанией (1 087 121 рубль), что при избранном истцом способе страхового возмещения в соответствии с условиями публичного договора причиняет последнему убытки в виде разницы между страховой суммой по условиям договора (1 945 000 рублей) и стоимостью годных остатков (435 648 рублей) с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком.

Доводы о чрезмерно завышенном размере штрафа, о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку АО «Совкомбанк Страхование», указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: