Решение от 27.04.2023 по делу № 33-1011/2023 от 23.03.2023

    УИД 19RS0001-02-2022-009671-92

    Дело № 33-1011/2023

    Судья первой инстанции Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Ивановой Л.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Меркель Ф.В. , к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании недоплаченной суммы компенсации за техническое средство.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения помощника прокурора Васильевой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» Судьина И.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд в интересах Меркеля Ф.В. к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) о взыскании недоплаченной суммы компенсации за техническое средство.

В основание иска указано, что Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка по обращению Меркеля Ф.В. о неправомерных действиях ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия. В ходе проверки установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № на имя Меркеля Ф.В., рекомендуемым техническим средством реабилитации, предоставляемым инвалиду за счет средств федерального бюджета, является протез голени модульный, в т.ч. при недоразвитии (ДД.ММ.ГГГГ). Между Меркелем Ф.В. и акционерным обществом «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - АО «Хакасское ПРОП») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №н об изготовлении и передаче Меркелю Ф.В. протеза голени модульного, в т.ч. при недоразвитии (высокофункционального) стоимостью № руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Меркелем Ф.В. понесены расходы, связанные с приобретением указанного средства реабилитации, в размере № руб. Меркель Ф.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства технической реабилитации с документами, подтверждающими стоимость приобретённого средства. Выплата компенсации произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере № № коп. Просил взыскать с ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Меркель Ф.В. недоплаченную сумму компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Хакасское ПРОП», произведена замена ответчика с ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия).

В судебном заседании начальник отдела прокуратуры Республики Хакасия Васильева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Хакасия Гончаров Д.Е. возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Хакасское ПРОП» Судьин И.Б. исковые требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Меркель Ф.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ОСФР по Республике Хакасия в пользу Меркеля Ф.В. недоплаченную сумму компенсации за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации в размере № коп.

С решением не согласилась представитель ответчика ОСФР по Республике Хакасия - Иванова Л.В., просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно ограничился указанием на то, что стоимость приобретенного истцом протеза не превышает стоимость технического средства реабилитации, поскольку размер компенсации определяется путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации приобретенного гражданином и ему рекомендованного. Полагала, что указание на единое наименование технического средства реабилитации – протез голени модульный, в том числе при недоразвитии, при различных технических характеристиках и стоимости данного средства реабилитации, ОСФР по Республике Хакасия в целях целевого и эффективного расходования бюджетных средств правомерно определило размер компенсации исходя из наименования технического средства реабилитации указанного в ИПРА Меркель Ф.В., а также отсутствия сведений о его нуждаемости в протезе с иными дополнительными характеристиками, отличающимися от общих параметров данного вида технической реабилитации.

Обратила внимание на противоречия в заключении ООО «Орто-Баланс», а также на несоответствие характеристик, указанных в представленном истцом наряд-задании № на изготовление протезно-ортопедического изделия и в полученной ОСФР по Республике Хакасия калькуляции протезно-ортопедического изделия, с характеристиками, указанными в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацией протезно-ортопедического изделия. Полагала, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее также - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент самостоятельного приобретения истцом протеза и обращения за компенсацией стоимости на его самостоятельное приобретение) компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г.), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г.), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией.

Согласно пункту 4 Порядка, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

Согласно пункту 7 Порядка, определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в отношении оказания услуги по ремонту технического средства реабилитации), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка по обращению Меркеля Ф.В. о неправомерных действиях ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (т. 1, л.д. 7-8).

Установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № на имя Меркеля Ф.В. (далее - ИПРА), рекомендуемым техническим средством реабилитации, предоставляемым инвалиду за счет средств федерального бюджета, является протез голени модульный, в т.ч. при недоразвитии (ДД.ММ.ГГГГ), без уточняющих характеристик (т. 1, л.д. 28-31).

Между Меркелем Ф.В. и АО «Хакасское ПРОП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №н об изготовлении и передаче Меркелю Ф.В. протеза голени модульного, в т.ч. при недоразвитии (высокофункционального) стоимостью № руб., который, Меркелем Ф.В. был оплачен, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 43-45, 27).

Кроме того, Меркелем Ф.В. в подтверждение о несении расходов, связанных с приобретением указанного средства реабилитации, в размере № руб., предоставлены договор потребительского кредита №/КРФ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №н от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание №н (т. 1, л.д. 11-15, 46-49).

Согласно данным генерального директора АО «Хакасское ПРОП», протез, изготовленный Меркелю Ф.В., был сделан в соответствии с заключением медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с заключением медико-технической комиссии ООО «Орто-Баланс» по оказанию протезно-ортопедической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был обследован Меркель Ф.В., в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и которому по заключению были составлены функциональные и технические характеристики модульного протеза голени, в том числе, при недоразвитии: протез голени модульный (высокофункциональный). Протез голени модульного типа индивидуального изготовления с приемной гильзой изготавливаемой по индивидуальному слепку с культи инвалида, материал приемной гильзы с без аллергенными свойствами. Примерочных гильз не более 1 шт. В качестве вкладного элемента применяются чехлы из полимерных материалов с без аллергенными свойствами. Крепление с использованием наколенника и вакуумной системы. Гильзовое регулировочно-соединительное устройство с юстировочной пирамидкой с нагрузкой не менее 125 кг. Стопа с пружинными элементами из карбона или пластика с без аллергенными свойствами (т. 1, л.д. 39-42).

В материалы дела АО «Хакасское ПРОП» по протезу, который был изготовлен материальному истцу, представлены подробная спецификация изделий и цен, закрепленных настоящим договором по результатам проведенного запроса котировок, в том числе по наименованию изделий, маркировки, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23-29).

ОСФР по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ уведомило Меркель Ф.В. о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями (т. 1, л.д. 183).

По результатам последней состоявшейся закупки ОСФР по Республике Хакасия на приобретение однородных технических средств реабилитации заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями, в т.ч. протезами голени, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № (т. 1, л.д. 185-198,         66-152).

Согласно техническому заданию к дополнительному соглашению о внесении изменений в указанный контракт стоимость протеза голени модульного, в т.ч., при недоразвитии (ДД.ММ.ГГГГ), аналогичного приобретенному Меркель Ф.В., составила № коп. (т. 1,             л.д. 72-75).

Заявление Меркель Ф.М. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства технической реабилитации поступило в ОСФР по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими стоимость приобретённого средства (т. 1, л.д. 22-24).

Решение о выплате Меркель Ф.В. компенсации принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю направлено уведомление за подписью заместителя управляющего ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Кокова М.И. (т. 1, л.д. 25)

ОСФР по Республике Хакасия на основании заявления Меркель Ф.В. выплатило компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации в размере 50 833 руб. 33 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 26).

Обращаясь в суд, истец указывал, что согласно ИПРА Меркель Ф.В. нуждается в таком техническом средстве реабилитации как протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии, в связи с чем, им приобретено средство технической реабилитации, соответствующее ИПРА, равное стоимости однородного технического средства реабилитации по результатам последней по времени осуществления закупки ОСФР по Республике Хакасия, а также с учетом возраста (26 лет), осуществления активного образа жизни, необходимости выполнения различного вида работ и физической нагрузки, между тем, ОСФР по Республике Хакасия необоснованно произвело компенсацию затраченных истцом денежных средств в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Меркелем Ф.В. приобретено средство технической реабилитации, соответствующее ИПРА, а также равное стоимости однородного технического средства реабилитации по результатам последней по времени осуществления закупки ОФСР по Республике Хакасия, а также с учетом возраста (26 лет), осуществления активного образа жизни, необходимости выполнения различного вида работ и физической нагрузки, при этом отклонил доводы ответчика о том, что приобретенный протез отличается по техническим характеристикам в части крепления от протеза, который приобретен в рамках государственной закупки, поскольку стоимость приобретенного технического средства реабилитации не превышает стоимость протеза голени, по результатам электронного аукциона по государственному контракту №, в связи с чем, взыскал в пользу Меркель Ф.В. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере № коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Апеллятор выражает несогласие с размером компенсации, подлежащей возмещению, ссылаясь на то, что указание на единое наименование технического средства реабилитации – протез голени модульный, в том числе при недоразвитии, при различных технических характеристиках и стоимости данного средства реабилитации, ОСФР по Республике Хакасия в целях целевого и эффективного расходования бюджетных средств правомерно определило размер компенсации исходя из наименования технического средства реабилитации указанного в ИПРА Меркель Ф.В., а также отсутствия сведений о его нуждаемости в протезе с иными дополнительными характеристиками, отличающимися от общих параметров данного вида технической реабилитации.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом ранее указанных нормативных положений следует, что определение размера компенсации, подлежащей выплате за приобретенное истцом Меркель Ф.В. средство реабилитации, подлежало осуществлению на основании последнего исполненного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями, в т.ч. протезами голени, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № (т. 1, л.д. 185-198, 66-152).

В государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, в описании объектов закупки указано на 2 вида протеза голени модульных, в том числе при недоразвитии, с различными стоимостью и характеристиками, подлежащих изготовлению для последующего обеспечения инвалидов за счет средств федерального бюджета, в том числе в описании указан под № протез стоимостью № коп., аналогичный приобретенному истцом.

Кроме того, в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом задании к нему указаны требования к техническим характеристикам изделия, к безопасности работ, требования к функциональным характеристикам изделия, к гарантии качества выполнения работ, а также к гарантийному сроку и (ил) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию выполнения работ, такие как: выполняемые работы включают комплекс медицинских, технических и социальных мероприятий, проводимых с инвалидами, имеющих нарушения травматологического, и иного характера заболеваний, а также других дефектов организма и обеспечивают компенсацию неустранимых анатомических дефектов и деформаций, протезы несут фиксирующую, функциональную, разгружающую, коррегирующую функцию и используются для коррекции взаимоположения неустранимых анатомических дефектов и деформаций, исполнитель гарантирует, что результаты работ, выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта, надлежащего качества, не имеют дефектов, связанных а разработкой, материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения Исполнителя при нормальном использовании в обычных условиях эксплуатацию.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена подлежащей выплате компенсация в размере № коп. за приобретение протеза голени модульного типа, в том числе при недоразвитии (№ в описании объекта закупки) без какой-либо мотивировки выбора именно данного изделия.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что выбор определения размера компенсации в установленном законом порядке ответчиком произведен без какого-либо анализа документов и обоснования, только по наименьшей стоимости приобретенного средства реабилитации.

В заседании судебной коллегий представителем ответчика указано на определение расчета компенсации, только исходя из содержания программы реабилитации без какого-либо анализа технических характеристик протеза, приобретенного истцом. Данные доводы противоречат реабилитационной цели, указанной в заключении ООО «ОРТО-Баланс» от ДД.ММ.ГГГГ: постановлению способности стоять и ходить без ограничений в пределах помещения и с незначительными ограничениями на открытом пространстве будет достигнута при использовании протеза голени модульного с креплением посредством силиконового чехла с дистальным креплением, динамической стопой, которая компенсирует неровности поверхности при ходьбе, разгружает вторую стопу, обеспечивает естественную походку, имеет физиологический перекат, обладает высокой отдачей энергии, рассчитана на 2-3 уровень активности.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу о том, что пациент в настоящее время достаточно адаптирован в бытовом и социальном планах, ведет активный образ жизни. В силу возраста и физической формы хочет и способен выполнять различные работы, физические нагрузки, компенсировать которые возможно только при качественном протезировании из современных комплектующих. Пациент детально проинформирован о возможностях высоко-функционального протезирования, правильно оценивает функциональные возможности протеза, психологических готов к полноценному использованию протеза данной конструкции.

Заключение в целях достижения реабилитационного эффекта и компенсации функций организма, рекомендовано использование модульного протеза голени с креплением посредством силиконового чехла с дистальным креплением, динамической стопой.

Функциональные и технически характеристики протеза голени, в том числе при недоразвитии:

Протез голени модульный (высокофункциональный). Протез голени модульного типа индивидуального изготовления с приемной гильзой изготавливаемой по индивидуальному слепку с культи инвалида, материал приемной гильзы с без аллергенными свойствами. Примерочных гильз не более 1 шт. В качестве вкладного элемента применяются чехлы из полимерных материалов с без аллергенными свойствами. Крепление с использованием наколенника и вакуумной системы. Гильзовое регулировочно-соединительное устройство с юстировочной пирамидкой с нагрузкой не менее 125 кг. Стопа с пружинными элементами из карбона или пластика с без аллергенными свойствами.

Доводы ответчика о наличии противоречий в заключении ООО «Орто-Баланс», а также на несоответствие характеристик, указанных в представленном истцом наряд-задании № на изготовление протезно-ортопедического изделия и в полученной ОСФР по Республике Хакасия калькуляции протезно-ортопедического изделия, с характеристиками, указанными в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацией протезно-ортопедического изделия, судебная коллегия отклоняет как ничем не подтвержденные и не обоснованные. Никаких доказательств наличия претензий к АО «Хакасское ПРОП», а также ООО «ОРТО-Баланс» со стороны ответчика в рамках исполнения контракта не представлено.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 13.02.2018 N 86н" в классификацию технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р включен в том числе под ко<адрес> протез голени модульный, в том числе при недоразвитии, равнозначный понятию протез голени в случае приобретения технического средства реабилитации (изделия), самостоятельно инвалидом (ветераном) за собственный счет, о чем имеется ссылка в приказе.

В данном Приказе Минтруда России также указано, что технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

В ранее действующей классификации, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.05.2013 N 214н, также имелось аналогичная классификация средств реабилитации как протеза голени модульного или немодульного типа с указанием равнозначности его понятию протеза голени в случае приобретения технического средства реабилитации (изделия) инвалидом (ветераном) за собственный счет и указанием на то, что технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ИПРА Моркель Ф.В. составлена в ДД.ММ.ГГГГ году и не изменялась, следовательно, ее положения в силу закона были обязательны для исполнения соответствующими органами государственной власти, учреждениями и организациями.

Так, согласно ИПРА Моркель Ф.В. предусмотрено предоставление такого вида технического средства реабилитации как протез голени левой, что в принципе предусмотрено классификацией технических средств реабилитации, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а ответчиком по доводам жалобы и в ходе рассмотрения дела не опровергался факт нуждаемости Моркель Ф.В. именно в такого вида средстве технической реабилитации как протез голени модульный, в том числе при недоразвитии, что признавалось ответчиком, в том числе и частичной компенсацией самостоятельно приобретенного средства реабилитации.

Потребность Меркель Ф.В. в обеспечении протезом голени модульного, подтверждается представленными стороной истца и принятыми в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения письменными пояснениями представителя ООО «Орто-Баланс», имеющего соответствующие специальные познания, подтвердившего нуждаемость Меркель Ф.В. в указа░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»), ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░