Решение от 12.07.2023 по делу № 02а-0231/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-231/2023 по административному иску Свотнева к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зоценко Г.И., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Солнцевского ОСП Зоценко от ххх о возбуждении исполнительного производства хххх, принятое на основании исполнительного листа хххх, выданного Солнцевским районным судом города Москвы в пользу ПАО Московский областной Банк, поскольку, по мнению истца, взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа с целью обращения взыскания на предмет залога. Согласно решению Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх по делу ххх по иску ООО «Инресбанк», являющегося правопреемником по договору хххх уступки права требования, заключенного с ПАО «Московский областной банк», принято решение обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки хххх года выпуска, хххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960000 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ххх. Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа истек хххх. За выдачей исполнительного листа впервые обратились по истечении 7 лет после вступления решения в законную силу. Деятельность истца по делу № 2-1350/16 ООО «ИНРЕСБАНК» прекращена ххх путем присоединения к ПАО «Мособлбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С указанной даты прошло 6 лет. То есть ПАО «Мособлбанк» являясь правопреемником ООО «ИНРЕСБАНК» имело возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, но бездействовало на протяжении всего срока. В ходе рассмотрения Солнцевским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-1350/16 установлено, что ххх между АКБ «Мособлбанк» и ООО «ИНРЕСБАНК» был заключен договор хххх уступки прав требования, по условиям которого от ОАО АКБ Мособланк к ООО «ИНРЕСБАНК» перешли права требования к заемщикам. Таким образом, первоначально кредитный договор был заключен с ОАО АКБ Мособлбанк (ныне АО Мособлбанк), что является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока со стороны АО «Мособлбанк» на предъявление исполнительного листа. Заявление о восстановлении срока от взыскателя не поступало в материалы гражданского дела № 2-1350/2016, судебные заседания по указанному вопросу не назначались и не проводились. На каком основании АО Мособлбанк получен исполнительный лист в ххх году, неизвестно. Само по себе процессуальное правопреемство срок на предъявление исполнительного листа не продлевает. В случае восстановления срока, по ч.2 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок составляет  3 месяца после его выдачи, который истцом пропущен 09.07.2022.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП Зоценко, представитель административного соответчика ГУФССП России по г. Москве, представитель заинтересованного лица АО «Московский областной банк» на судебное заседание не явились, извещены.

От представителя заинтересованного лица АО «Московский областной банк» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель АО «Мособлбанк» Н.В. Платонова просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа хххх от хххх, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы, хххх года Солнцевским ОСП возбуждено исполнительное производство хххх, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное транспортное средство, должник Свотнев В.В., взыскатель Публичное акционерное общество Московский Областной Банк.

Исполнительным документом постановлено: обратить на предмет залога- автомобиль марки хххх года выпуска, хххх , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 960 000 руб.

Одновременно с вышеуказанным исполнительным документом, заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю поступила копия Определения Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх о восстановлении АО «Мособлбанк» срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-1350, вынесенного на основании ч.2 ст. 432 ГПК РФ и вступившего в законную силу хххх года.

Рассматривая доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 9 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-1350 был восстановлен, определение вступило в законную силу хххх года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о применении к данным правоотношениям трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа на основании ч.2 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальные отношения между взыскателем и должником в данному случае регулируются нормами ГПК РФ, которые не ограничивают общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его восстановления судом.

Законом об исполнительном производстве отдельно урегулирован вопрос срока предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта арбитражного суда, по которому арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 21 Закон об исполнительном производстве).

С учетом изложенного законодателем дифференцированы указанные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида судопроизводства, в связи с чем предложенное заявителем толкование не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Свотнева к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зоценко Г.И., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районны░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.