Решение по делу № 10-1/2019 от 27.12.2018

Фурасьева Е.В. № 10-1/2019

Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 10 января 2019 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием Серебряно-Прудского районного прокурора Савельева А.В. защитника адвоката Одинцовой А.А., представившей удостоверение № 9938 и ордер № 204 от 07.12.2018, осужденного Михаеляна А.С., представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Логиновой В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Одинцовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29.11.2018, которым Михаелян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, неработающий, пенсионер, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29.11.2018 по ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Михаелян А.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурором Серебряно-Прудского района Савельевым А.В. было принесено представление об изменении приговора, со ссылкой на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михаеляну А.С. необходимо признать инвалидность 2 группы, снизив назначенное наказание, исключить из резолютивной части приговора сведения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании ст. 302 УПК РФ освободить Михаеляна А.С. от назначенного наказания.

Адвокатом Одинцовой А.А. была подана апелляционная жалоба на вынесенный приговор, по ее мнению, приговор является незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях Михаеляна А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил изменить приговор по указанным основаниям, снизив назначенное наказание.

Осужденный, его защитник адвокат Одинцова А.А. и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения представления.

Адвокат Одинцова А.А. и Михаелян А.С. также поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. Прокурор апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда.

    Заслушав мнения участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.А. – без удовлетворения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом, в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Иных существенных нарушений, влекущих изменение и отмену приговора судом не установлено.

Михаелян А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Настоящее уголовное дело мировым судьей было рассмотрено с исследованием доказательств по делу, по делу были допрошены подсудимый Михаелян А.С., потерпевший представитель администрации ФИО8, свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвердившие фактические обстоятельства обвинения, подтвержденные исследованными протоколами допросов подозреваемого Михаеляна А.С., очной ставки между Свидетель №5 и Михаеляном А.С., аудиозаписью с телефона Свидетель №6, заявлением Свидетель №1 о проведении проверки законности увеличения земельного участка и материалы кадастрового учета. Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 389.1-389.13, 389.18, 389.26 УПК РФ и руководствуясь п. 9 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29.11.2018 в отношении Михаеляна А.С. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание – инвалидность <данные изъяты> у виновного, Михаеляну А.С. осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание и определить в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании ст. 302 УПК РФ освободить Михаеляна А.С. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова